Постанова № 21987099, 12.03.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. № 35/225пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя (доповідач):

судді:Алєєва І.В.,

Акулова Н.В.,

Євсіков О.О.

представники сторін в призначене судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р.

у справі № 35/225пд

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп" с.Маринівка, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт 2010" с.Маринівка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Перепетайло Володимира Васильовича

про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт 2010" с.Маринівка, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп" с.Маринівка, Донецька обл.

про стягнення 509840грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" с.Маринівка, Донецька обл.

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп" с.Маринівка, Донецька обл.; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт 2010" с.Маринівка, Донецька обл.

про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.2011р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Укрнацгропромгруп" на користь СТОВ "України" сільськогосподарської техніки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. (складене 07.11.2011р.) у справі №35/225пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт 2010” про визнання договору взаєморозрахунків і на списання заборгованості від 05.03.2011р. недійсним та про зобовязання відповідача провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарського техніки по договору від 05.03.2011р. відмовлено у повному обсязі. Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості від 05.03.11р. та про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ “Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ “Україна” сільськогосподарської техніки задоволено частково. Визнано недійсним договір взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ “Укрнацагропромгруп”та ТОВ “Агросвіт-2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993 р.в.; трактор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993 р.в.; трактор ДТ-75,1989 р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 1994 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_4, 1988 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_5, 1993 р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_6, 1992 р.в.; трактор МТЗ-80, зав.НОМЕР_7, 1998 р.в.; трактор Т-16, 1992 р.в.; трактор Т-25, 1990 р.в. У задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп” на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” витрати зі сплати державного мита в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. Скасовано забезпечення позову, шляхом скасування накладення арешту на сільськогосподарську техніку, яка знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт 2010” та заборони її використання та експлуатацію.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №35/225пд зазначене рішення змінено в частині розподілу судових витрат.

Викладено абзац 5 рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/225пд в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп” (вул.Селіверстова, б. б/н, контора, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Челюскінців, б. 117, кв.39, м.Донецьк, 83001, ідентифікаційний код 33904883) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” (вул. Селіверстова, б.1, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, ідентифікаційний номер 36020791) 42грн.50коп. - витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Доповнено рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/225пд абзацом 6 наступного змісту:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросвіт 2010”(вул.Молодіжна, б. б/н, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260, ідентифікаційний код 36020791) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” (вул. Селіверстова, б.1, с. Маринівка, Шахтарський район, Донецька область, 86260; поштова адреса: вул. Леніна, 41, м.Шахтарськ, Донецька область, 86200, ідентифікаційний номер 36020791) 42грн.50коп. - витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”.

Зазначено, що відповідно абзаци 6, 7, 8, 9, 10 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2011р. у справі №35/225пд слід вважати абзацами 7, 8, 9, 10, 11.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Позивач за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні ТОВ “Укрнацагропромгруп” задовольнити, вимоги інших сторін залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 12.03.2011р.

У судове засідання 12.03.2012р. представники сторін не з'явились.

Ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Сторони по справі в установленому порядку ГПК України повідомлені про час і місце розгляду справи в касаційній інстанції за адресами їх місцезнаходження зазначеними в позовній заяві. На момент розгляду справи у судовому засіданні 12.03.2012р. клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило. Скарга розглядається за наявними матеріалами справи, а постанова Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу поштою в установленому законом порядку.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Як встановлено судами попередніми інстанціями та підтверджується матеріалами справи, 05.03.2011р. між ТОВ “Укрнацагропромгруп”, в особі директора Перепетайло Володимира Васильовича, діючого на підставі Статуту та ТОВ “Агросвіт 2010”, в особі директора Лозгачова Миколи Вікторовича, діючого на підставі Статуту укладено договір взаєморозрахунків і на списання заборгованості, відповідно до умов якого ТОВ “Укрнацагропромгруп” передає, а ТОВ “Агросвіт 2010” приймає сільськогосподарську техніку в рахунок погашення заборгованості за засновницькими внесками перед засновником ТОВ “Укрнацагропромгруп” ОСОБА_2 в розмірі 332466,21 грн.

Пунктом 1.2 договору визначено, що перелік сільськогосподарської техніки визначений в акті приймання-передачі, який є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору, ТОВ “Укрнацагропромгруп” зобовязується передати техніку протягом 5 днів з моменту підписання договору і акту приймання-передачі.

Зазначена угода підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти і інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Статтею 65 ГК України передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до п. 8.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрнацагропромгруп”, виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю, є директор Товариства. Директор Товариства призначається Зборами Учасників.

Згідно п.п. 8.2.1 Статуту, директор товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетентності Зборів Учасників. Збори учасників можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належали їм до компетенції директора.

Підпунктом 8.2.2 Статуту визначено, що директор товариства, в тому числі, розпоряджається майном так коштами товариства в межах, що визначені Зборами товариства; укладає будь-які угоди, в тому числі кредитні та застави, акти на суму, що не перевищує 50 000грн., видає довіреності, відкриває в банках розрахунковий та інші рахунки; укладає угоди по придбанню, відчуженню, користуванню майном, а також їх розірвання, здійснює тільки на підставі рішення загальних зборів учасників.

Пунктом 2 частини 3 ст. 92 ЦК України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Доводи касаційної скарги стосовно невірного застосування судами попередніх інстанцій ч. 2 ст. 92 ЦК України не підтверджується матеріалами справи. Необґрунтованими є твердження заявника касаційної скарги стосовно того, що суди не мотивували свої свої висновки.

Апеляційна інстанція вірно застосувала приписи Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Приписами статей 16 та 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” визначено, що з метою забезпечення учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб створено Єдиний державний реєстр, в якому містяться, в тому числі, відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 18 зазначеного Закону відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно, відомостей, передбачених абзацом сороковим ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Донецький апеляційний господарський суд вірно врахував при оцінці спірних правовідносин те, що доказів обмеження прав директора ТОВ “Укрнацагропромгруп” на укладання угод позивачем не було надано.

Протоколом загальних зборів засновників ТОВ “Укрнацагропромгруп” №1 від 01.03.2010р. щодо погашення заборгованості по засновницьким внескам засновнику ТОВ “Укрнацагропромгруп” ОСОБА_2 в розмірі 332466,21грн. було прийнято одноголосне рішення погасити вищевказану заборгованість шляхом виділу ОСОБА_2 сільськогосподарської техніки, техніку передати шляхом підписання акту приймання-передачі. Протокол підписаний обома засновниками ТОВ “Укрнацагропромгруп”, а саме: ОСОБА_1., який володіє 80% статутного капіталу ТОВ “Укрнацагропромгруп” та ОСОБА_2, який володіє 20% статутного капіталу ТОВ “Укрнацагпропромгруп”. Зазначене рішення не визнано недійсним в установленому порядку.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що директор ТОВ “Укрнацагропромгруп” діяв в межах наданих йому статутом повноважень. Також були вірно спростовані доводи скаржника щодо вчинення спірного правочину внаслідок зловмисної домовленості директора ТОВ “Укрнацагропромгруп” ОСОБА_2 з ТОВ “Агросвіт 2010”, оскільки зазначені доводи є припущенням і не тягнуть за собою підстав визнання спірного правочину недійсним в розумінні ст. 232 ЦК України та доказів в підтвердження зловмисної домовленості суду не було надано.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій стосовно відмови у задоволенні вимоги ТОВ “Укрнацагропромгруп” щодо зобовязання ТОВ “Агросвіт 2010” провернути в натурі все, що одержано ним по акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки за договором від 05.03.2011р. та відсутністю правових підстав застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст.216 ЦК України, оскільки спірний договір не було визнано судом недійсним.

Також місцевим господарським судом вірно застосовані приписи ст. 60 ГПК України та зроблений вірний висновок, що зустрічна позовна заява ТОВ “Агросвіт 2010” була подана після початку розгляду справи по суті, що в свою чергу унеможливлювало її розгляд господарським судом по суті.

Господарським судом першої інстанції вірно застосовані приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України та не взята до уваги заява СТОВ “Україна” про уточнення позовних вимог, оскільки зазначена заява була подана до місцевого господарського суду після початку розгляду господарським судом справи по суті, окрім цього, місцевий господарський суд вірно визначився, що вказана заява фактично змінює предмет позовних вимог.

Щодо задоволення місцевим господарським судом вимоги СТОВ “Україна” про визнання недійсним договору взаєморозрахунків та на списання заборгованості між ТОВ “Укрнацагропромгруп” та ТОВ “Агросвіт 2010” від 05.03.2011р. в частині передачі наступної техніки: трактор Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993р.в.; трактор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993р.в.; трактор ДТ-75,1989р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 1994р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_4, 1988р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_5, 1993р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_6, 1992р.в.; трактор МТЗ-80, зав.НОМЕР_7, 1998р.в.; трактор Т-16, 1992р.в.; трактор Т-25, 1990р.в. колегія суддів Вищого господарського суду України вважає законним та обґрунтованим, оскільки при задоволенні зазначеної вимоги господарський суд першої інстанції вірно врахував, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. скасоване рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006р. у справі №25/243пн, яким визнано право власності за ТОВ “Укрнацагропромгруп” на майно відповідно до договору купівлі-продажу № б/н від 30.03.2006 та специфікації до нього, а саме на: комбайн СК-5 “Нива”(інв. № 48), комбайн СК-5 “Нива”(інв. № 49), комбайн СК-5 “Нива”(інв. № 51), комбайн Дон-1500 (інв. № 52), трактор МТЗ-82 (інв. № 32), трактор МТЗ-80 (інв. № 301), трактор Т-16 (інв. № 248), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 36) трактор ЮМЗ-6 (інв. № 39), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 40), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 305), трактор ЮМЗ-6 (інв. № 41), трактор Т-25 (інв. № 213), трактор ДТ-75 (інв. № 35), трактор Т-150, трактор Т-150 (інв. № 304), трактор Т-150, культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 306), культиватор КРНВ-4,2 (інв. № 307), культиватор КПС-4 (інв. № 306а), культиватор КПС-4, автомобіль УАЗ 469 (інв. № 806-28), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 58-09), автомобіль УАЗ 3303 (інв. № 156-16), автомобіль Газ 31029 (інв. № 57-22), автомобіль Зил 433362 (інв. № 58-92), автомобіль Зил ММЗ 45021 (інв. № 50-86), автомобіль Зил 431410 (інв. № 49-42), автомобіль Газ 5312 (інв. № 54-48), автомобіль Газ 5201 (інв. № 37-70), автомобіль Газ 53 (інв. № 30-84), сіялка СПЧ-6 FS, сіялка СПЧ-6 FS, поголівя свиней відкорм 36 голів.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 18.06.2011р. сільськогосподарська техніка: трактор Т-150, зав.НОМЕР_1, 1993р.в.; трактор Т-150, зав.НОМЕР_2, 1993р.в.; трактор ДТ-75,1989р.в.; трактор ЮМЗ-6, 1991р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_3 1994р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_4, 1988р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав. НОМЕР_5, 1993р.в.; трактор ЮМЗ-6, зав.НОМЕР_6, 1992р.в.; трактор МТЗ-80, зав.НОМЕР_7, 1998р.в.; трактор Т-16, 1992р.в.; трактор Т-25, 1990р.в. знаходиться у ТОВ “Агросвіт-2010”, а не у ТОВ “Укрнацагропромгруп”. За таких обставин місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги СТОВ “Україна” про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ “Укрнацагропромгруп” на користь СТОВ “Україна” вищезазначеної сільськогосподарської техніки.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судом апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у звязку з чим підстави для скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №35/225пд відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. у справі №35/225пд залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнацгропромгруп" без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач)І.В. Алєєва

Суддя Н.В. Акулова Суддя О.О. Євсіков