Ухвала суду № 21984669, 04.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1870/2418/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від04.07.2011р. по справі№2а-1870/2418/11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Сервіс"

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Бель Шостка Сервіс" (далі позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000192347/0 від 12.04.2011 року та № 0000182347/0 від 12.04.2011 року.

Постановою Сумського адміністративного суду від 04.07.2011 р. адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Сервіс»" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000192347/0 від 12.04.2011 щодо встановлення завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік на суму 1552006,00 грн. та № 0000182347/0 від 12.04.2011 щодо донарахування грошового зобовяання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року по справі № 2а-1870/2418/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що позивачем завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 3783203,00 грн. за рахунок нарахування амортизації по основним фондам, які надано в оренду, але дохід від яких не покриває амортизаційні відрахування.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 року - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Шосткинською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку приватного акціонерного товариства "Бель Шостка Сервіс" (код ЄДРПОУ 30742718) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №366/2330/30742718 від 28.03.2011р., на підставі якого податковим повідомленням-рішенням №0000192347/0 від 12.04.2011 року було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1 552 006 грн., податковим повідомленням-рішенням №0000182347/0 від 12 квітня 2011 року було донараховано податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 697268,00 грн., а саме за основним платежем 557814,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139454,00 грн.

Як зазначено в акті, в ході перевірки ПАТ «Бель Шостка Сервіс» за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року встановлено, що підприємством занижено податок на прибуток за звітний період 2009 рік у загальній сумі 557814,0 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2010 рік у сумі 1552006,0 грн., внаслідок завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 3783183,0 грн. в результаті віднесення до їх складу амортизації по наданим в оренду основним засобам, дохід від яких не покриває суми амортизаційних відрахувань, чим порушено п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". В акті перевірки Шосткинська МДПІ зазначає, що протягом перевіреного періоду ПРАТ "Бель Шостка Сервіс" не використовувало власні основні засоби для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності, а надавало їх в оренду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача, що всі орендні угоди не повязані з господарською діяльністю та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", термін господарська діяльність, включає будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Крім того, відповідно до визначення терміну оперативний лізинг (оренда), зазначеного в п. п. 1.18.1. п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оренда сама по собі є господарською операцією, що передбачає відповідно до договору оперативного лізингу (оренди) передання орендарю майна. Норми Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» не містять терміну доход, але відповідно до п.1.43 Закону інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Так, згідно Наказу МФУ від 31.03.1999р. №87 «Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку» під доходом розуміється - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу. Прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати (п. 4 Наказу МФУ №87). Отже, термін «доход» не є тотожним терміну «прибуток». З аналізу вказаних норм, вбачається, що господарською діяльність вважається будь-яка діяльність, пов'язана з отриманням саме доходу, а не прибутку від здійснення операцій.

Перевіркою встановлено, що на балансі підприємства ПАТ "Бель Шостка Сервіс" обліковуються власні основні фонди (будівлі, споруди, обладнання та інше). За даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2010 року їх вартість становить 94778138,53 грн. Станом на 31.12.2010 року знос основних засобів за даними бухгалтерського обліку склав 452611392,62 грн. Перевіркою було встановлено, що в періоді перевірки з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року було нараховано зносу в бухгалтерському обліку на суму 6 495 996,66 грн. (різниця між зносам станом на 31.12.2010 р. 45261192,62 грн. та зносом станом на 01.07.2008 р. 38765195,96 грн.)

Протягом перевіреного періоду ПАТ "Бель Шостка Сервіс" надавало вказані основні фонди (виробничі приміщення та обладнання) в оренду наступним підприємствам:

1)ПАТ "Бель Шостка Україна" (ВАТ „Шосткінський міськмолкомбінат")

2)"Білі Береги"

3)Підліснівська філія ЗАТ „Науково виробничого підприємства „Райз-Агро"

4)Фермерське господарство „ОЗОН".

Також перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2008 р. по 30.12.2010 р. ПРАТ "Бель Шостка Сервіс" отримало доход від надання в оренду власного майна на загальну суму 11698611,00 грн., а саме за 2-е півріччя 2008 року 1748915,00 грн, за 2009 рік 4622259,00 грн, 5327437,00 грн., порушень в порядку визначення суми валових доходів підприємства, перевіркою встановлено не було, отримана орендна плата повністю включена до складу валового доходу.

Згідно наведених в акті договорів оренди, від усіх орендарів майна підприємство отримувало доход у вигляді орендної плати, тому твердження перевіряючих про те що всі орендні угоди не пов'язані з господарською діяльністю та є такими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не грунтуються на нормах діючого законодавства.

Крім того, податковий орган стверджуючи що договори оренди не пов»язані з господарською діяльністю позивача, вважає незаконним нарахування амортизаційних відрахувань тільки в частині різниці між сумою амортизаційних відрахувань та сумою орендної плати.

Також, стосовно твердження відповідача щодо збитковості операцій позивача з надання в оренду основних фондів, суд зазначає, що податковим органом взагалі не досліджувалась збитковість чи прибутковість конкретних договорів, факт збитковості вказаних операцій був встановлений відповідачем шляхом порівняння орендної плати в цілому по всім договором з сумою амортизаційних відрахувань по всім основним фондам, що суперечить п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. N 290, в якому зазначено, що дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції.

Як вбачається з договорів оренди, надавалось в оренду не тільки нежитлові приміщення (група основних фондів 1), а і устаткування (група основних фондів 2 і 3).

Відповідно до п.п. 8.3.2, п.п.8.3.5 п. 8.3.8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів груп 2, 3 або 4, з метою оподаткування не ведеться. Амортизація основних фондів груп 2, 3 і 4 провадиться до досягнення балансовою вартістю групи нульового значення.

Отже, визначити податкову амортизацію кожного окремого обєкта основних засобів груп 2 та 3 неможливо.

В акті перевірки відповідач зазначає, що на порушення п.8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено суми амортизаційних відрахувань на суму 3783183,00 грн.

Пунктом 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інше поліпшення невиробничих фондів.

Під терміном «невиробничі фонди» слід розуміти капітальні активи, які не використовуються у виробничій діяльності платника податку. До таких невиробничих фондів відносяться: капітальні активи (або їх структурні компоненти), які підлягають під визначення групи 1 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, включаючи орендовані; капітальні активи, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4 основних фондів згідно із підпунктом 8.2.2 цієї статті, які є невідємною частиною, розміщені або використовуються для забезпечення діяльності невиробничих фондів, що підпадають під визначення групи 1 основних фондів або вилучені з місця ведення господарської діяльності платника податку та передані у безоплатне користування особам, які не є платниками податку.

Порядок бухгалтерського обліку вартості невиробничих фондів установлюється Міністерством фінансів України. Такий бухгалтерський облік ведеться окремо від податкового обліку та не впливає на податкові зобовязання платника податку.

Матеріали справи свідчать, що перевіркою не було встановлено наявність на підприємстві невиробничих фондів.

Крім того, більша частина амортизаційних відрахувань визнається Шосткінською МДПІ правомірною безвідносно окремого обєкту чи групи (стор. 12 акту перевірки та таблиця на стор. 17 акту перевірки), тобто одні і ті ж обєкти основних фондів визначаються одночасно, як виробничого, так і невиробничого призначення.

Таким чином відповідачем в порушення п.п. 8.1.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не наводиться жодних доказів щодо використання підприємством невиробничих фондів та нарахування на них амортизації.

Згідно, ч.2. ст.71 Кодексу адміністративного судочинства, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже за вказаних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не довів суду правомірність висновків викладених в акті перевірки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011 р. по справі № 2а-1870/2418/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. по справі№2а-1870/2418/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р