Ухвала суду № 21984664, 04.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/2875/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1670/2875/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві третя особа ТОВ «С.Дж.Р.Груп»

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" (далі позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві(далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року по справі № 2а-1670/2875/11 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 109.1, 110.1 Податкового кодексу України, оскаржувану постанову ухвалено без присутності уповноваженого представника ТОВ «Фірма «Енергостар».

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року, як таку, що винесена згідно вимог матеріального і процесуального права, залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" (ідентифікаційний номер 23560552) зареєстроване як юридична особа та знаходиться на обліку ДПІ у м. Полтаві з 24.10.1995 року за № 1390.

На підставі направлення від 14.02.2011 року № 141 та плану - графіку документальних перевірок на лютий 2011 року та згідно пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 , наказу № 226 від 24.01.2010 року, № 642 від 10.02.2011 року державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" (ідентифікаційний номер 23560552) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення:

- пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а саме заниження податку на додану вартість в сумі 586 866 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1854/23-2/23560552 від 14.03.2011 року.

На підставі цього акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.03.2011 року № 0000023311 яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 733583 грн.17 коп. (основний платіж - 586866,67 грн., штрафні (фінансові) санкції -146716,5 грн.).

Порушення, виявлені перевіркою, відбулися під час взаємовідносин позивача з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу.

Згідно до ст. 62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/97-ВР) та не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ “С.Дж.Р.Груп” до підприємств-покупців, у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України індивідуальний податковий номер платника ПДВ 349817526551 належить ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код ЄДРПОУ 34981754, ДПІ у Печерському районі м.Києва, стан платника запит на встановлення місцезнаходження, директор та головний бухгалтер ОСОБА_2, основний вид діяльності будівництво інших споруд).

В ході проведення перевірки первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" позивачем не надавались. Головним бухгалтером ТОВ «Фірма “Енергостар” в ході проведення перевірки надано протокол виїмки (без номеру) від 22.06.2010 року первинних документів в кількості 86 штук, складеного старшим оперуповноваженим УБОП УМВС України в м. Севастополі старшим лейтенантом міліції Шевченко С.О. по взаємовідносинах з ТОВ “С.Дж.Р.Груп”.

Під час проведення перевірки ДПІ у м.Полтаві направлено запит до УМВС України в м. Севастополі щодо надання документів відносно виїмки фінансово господарських документів у позивача.

Відповідно до отриманої відповіді від управління по боротьби організованою злочинністю в м. Севастополі від 05.05.2011 № 5/3407 зазначено, що виїмка документів в ТОВ «Фірма "Енергостар" 22.06.2010 року не проводилась, старший лейтенант міліції Шевченко С.О. в УБОЗ в м. Севастополі УМВС України в м. Севастополі ніколи не значився.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що протокол про проведення виїмки не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства

Відповідно до ч.2 ст. 178 КПК України виїмка проводиться за вмотивованою постановою слідчого.

Згідно ст. 183 КПК України перед обшуком або виїмкою слідчий пред'являє постанову особам, що займають приміщення, або представникові підприємства, установи чи організації, де проводяться обшук або виїмка, і пропонує їм видати зазначені в постанові предмети або документи, а також вказати місце, де переховується злочинець. У разі відмови виконати його вимоги слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку. Якщо особи, які займають приміщення, відсутні, постанова про проведення обшуку або виїмки пред'являється представникові житлово-експлуатаційної організації або місцевої Ради народних депутатів і обшук або виїмка проводиться в їх присутності.

Проводячи обшук, слідчий має право розкривати замкнені приміщення і сховища, якщо володілець відмовляється їх відкрити. При цьому слідчий повинен уникати не викликаних необхідністю пошкоджень дверей, замків та інших предметів.

Слідчий має право заборонити особам, що перебувають у приміщенні під час обшуку або виїмки, а також особам, які під час обшуку або виїмки увійшли в це приміщення, виходити з приміщення і зноситись один з одним або з іншими особами до закінчення обшуку чи виїмки. В необхідних випадках слідчий вправі залучати до участі в проведенні обшуку працівників органів внутрішніх справ та відповідних спеціалістів.

Крім того, як вбачається з протоколу про проведення виїмки, даний протокол датований 22.06.2010 року, а підписаний директором ТОВ «Фірми "Енергостар" ОСОБА_5 10.06.2010 року. Представником позивача не надано жодних пояснень відносно такої різниці в датах винесення протоколу та дати підписання.

Відповідно до ч. 4 ст. 186 КПК України у разі неможливості виготовлення копій вилучених документів або встановлення їх власника під час вилучення слідчий вносить до протоколу слідчої дії запис про клопотання щодо надання копій документів і в десятиденний строк з дня вилучення документів надає відповідним особам їх копії або виносить вмотивовану постанову про відмову у видачі копій документів, яка може бути оскаржена прокурору або до суду .

Згідно, ст. 188 КПК України про проведення обшуку або виїмки слідчий складає протокол у двох примірниках з додержанням правил статті 85 цього Кодексу. В протоколі зазначаються: підстави для обшуку або виїмки; приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук або виїмку; особа, у якої проведено обшук або виїмку; дії слідчого і результати обшуку або виїмки. Щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому саме місці і при яких обставинах він був виявлений.

В протокол обшуку або виїмки заносяться всі заяви і зауваження присутніх під час обшуку або виїмки осіб, зроблені з приводу тих чи інших дій слідчого. Обидва примірники протоколу, а також опис вилучених предметів підписують слідчий, особа, у якої проводився обшук або виїмка, та запрошені особи, що були присутні.

Отже, наданий позивачем протокол про проведення виїмки суперечить вищезазначеним нормам та має ряд недоліків, а саме: дата складання останнього вказується 22.06.2010 р., проте на останній сторінці, дата отримання вказується 10.06.2010 р.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги вказаний протокол.

На підставі п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями ДПІ у Печерському районі м.Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “С.Дж.Р.Груп” (код 34981754) з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з серпня 2008 року по травень 2010 року за результатами перевірки складено акт № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 року.

Працівниками відділу взаємодії з правоохоронними органами управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Печерському районі м.Києва вручити запит ТОВ “С.Дж.Р.Груп” № 12289/10/23-1011 від 13.10.2010 року щодо правильності нарахування та повноти внесення до бюджету сум податків та зборів за період з серпня 2008 року по травень 2010 року, не має можливості в звязку з тим що ТОВ “С.Дж.Р.Груп” має стан 10 запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ “С.Дж.Р.Груп” згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період з серпня 2008 року по травень 2010 року встановлено розбіжності між сумою задекларовано податкового зобовязання ТОВ “С.Дж.Р.Груп” та сумою податкового кредиту, задекларованого підприємствами покупцями за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року , причиною розбіжностей є ненадання ТОВ “С.Дж.Р.Груп” підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобовязань: журнали-ордери та картки рахунків 311, 361, 64, 643, 70 “Доходи від реалізації”, податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

В ході аналізу податкової звітності (відсутність додатку К1 до декларації з податку на прибуток) відсутня будь-яка інформація, про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім цього в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 “амортизаційні відрахування” відсутні будь-які нарахування.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

ТОВ “С.Дж.Р.Груп” станом на 14.10.2010 року не звітує, останній звіт був наданий до ДПІ у Печерському районі м. Києва за березень 2010 року, за юридичною та фактичною адресою м. Київ, вул. П.Лумумби буд, 13 не знаходиться.

Згідно п.3.1. Закону № 168/97-ВР обєктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Згідно п.4.1. Закону № 168/97-ВР база оподаткування операцій з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість), що включається до ціни товарів (послуг).

За зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ТОВ “С.Дж.Р.Груп” відсутній обєкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст. 3 Закону № 168/97-ВР.

Крім того, ні в ході перевірки, ні в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ “С.Дж.Р.Груп” до підприємств-покупців, у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Тобто, позивачем не доведено здійснення ним господарських операцій, під якими розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а отже, не доведено, що ці господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107, яка порушена відносно директора ТОВ «С.Дж,Р.Груп» за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 205 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу від 18.08.2010 р., допиту свідка - засновника та директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_2, проведеного старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б. з виконанням вимог КПК України, ТОВ «С.Дж.Р.Груп» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб (а.с. 120-121).

Частиною 1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" завищено податковий кредит за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року на суму 586866,67 грн., оскільки до складу податкового кредиту включено суми ПДВ, що не підтверджені податковими накладними.

Також, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Енергостар" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. по справі№2а-1670/2875/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2011 р.