Ухвала суду № 21984326, 28.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 р.Справа № 2а-1670/2864/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. по справі№2а-1670/2864/11

за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області <Список ><Текст >

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у якому просило суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 штраф у розмірі 1700 грн. на користь Державного бюджету.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 21081100; 106, р/р 31115106700002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 34698804) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень).

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. по справі № 2а-1670/2864/11 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, а саме на невірне застосування судом першої інстанції Закону України "Про рекламу" та на не застосування п. 3. ч.1 ст.128 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 26.05.2010 року до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області для вжиття відповідних заходів надійшло подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за вих. № 01-22/520, яким повідомлялося про виявлене порушення статті 16 Закону України “Про рекламу”, здійснене фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів.

Листами від 02.12.2010 року № 2238/01-08 та від 10.02.2011 року № 170/01-44 Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязувало відповідача надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної, зокрема, у м. Кременчук по вул. 60 - річчя Жовтня навпроти будинку №138.

22.02.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 2 про порушення законодавства про рекламу за ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами та прийнято рішення № 2 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи прийнято рішення № 2 від 22.02.2011 року про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн., яке направлене відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення та отримано ним 14.03.2011 (а.с. 11,12).

Задовольняючи адміністративний, суд першої інстанції виходив з приписів пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, у відповідності до якого сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України “Про рекламу”, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що рішення № 2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2011 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовується наявними в матеріалах справи доказами, що сума штрафу відповідно до рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області від 22 лютого 2011 року № 2 не була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Враховуючи, що сума застосованого штрафу відповідачем не була сплачена та складає 1700 грн.(а.с.11), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення штрафу.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо не повідомлення його про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем були направлені відповідачу рекомендованими листами повідомлень від 02.12.2010 року № 2238/01-08 та від 10.02.2011 року № 170/01-44(а.с. 7,8).

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції порушенні права на захист, а саме: справу було розглянуто без відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи відповідач в судове засідання, призначене на 09 червня 2011 року не з`явився, але 09.06.2011 року надав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання. В обґрунтування клопотання доказів, що підтверджують поважність причини неявки до суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2011р. по справі№2а-1670/2864/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. <повний текст ><Дата ><р. >