Постанова № 21984325, 27.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а-1870/1804/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі№2а-1870/1804/11

за позовом приватного виробничого підприємства "Брати-К" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне виробниче підприємство “Брати-К”, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми про визнання нечинним (незаконним) протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272317/0/16302 від 02.03.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість основного платежу 32583грн., 8146 грн. штрафних (фінансових) санкцій. Оспорюване податкове повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним та обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що ним було правомірно реалізовано продукцію (періодичні видання) із застосування нульової ставки по податку на додану вартість, оскільки було придбано у видавника продукції також із застосуванням пільги, про що і зазначено у податкових накладних.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року адміністративний позов задоволено та визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми №0000272317/0/16302 від 02.03.2011р. щодо донарахування приватному виробничому підприємству “Брати-К”(м.Суми, вул. Ударників,64,і.к. 23641316) суми податку на додану вартість в розмірі 32583 грн. основного платежу та 8146 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Державна податкова інспекція в м.Суми, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова є необґрунтованою та незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від12.07.2011р., прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що податковим органом була проведена планова виїзна перевірка ПВП “Брати-К” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р., про що складено акт перевірки від 11.02.2011 р. №546/2312/23641316/12.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272317/0/16302 від 02.03.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 32583 грн. основного платежу, а також застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 8146 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ПВП “Брати-К” має пільгу з податку на додану вартість, відповідно до п.п.5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість”(діючого на час виникнення спірних правовідносин), якою передбачено звільнення від оподаткування поставки періодичних видань українського виробництва.

Як вбачається із акту перевірки, за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р. ПВП "Брати К" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 132690грн.

Проведеною перевіркою встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій „операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів" на загальну суму податку на додану вартість 35362 грн., яка і визначена податковим органом в спірному податковому повідомленні-рішенні.

Дана сума визначена податковим органом, враховуючи суму реалізації у 2009 році позивачем періодичних видань “Ліза” та “Бурда”.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надано суду належних доказів в обґрунтування висновків, зазначених в акті перевірки, та винесеного на підставі даного акту спірного податкового повідомлення-рішення

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з поставки (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників українського виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови; доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Встановлено, що періодичні видання українського виробництва придбаваються із пільгою, реалізуються також із застосуванням пільги.

Підтвердження того, що видання є українського виробництва є свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації, видані державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення.

Встановлено, що в свідоцтвах двох видань, продукцію яких реалізовував позивач не зазначено, що ці видання є вітчизняними. Це не визначення обумовлено відсутністю такого обовязку на момент отримання свідоцтв.

Однак незалежно від того, чи визначено в свідоцтві належність видання, в сулу законодавства будь яке видання визначається як вітчизняне, чи навпаки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про друкові засоби масової інформації (пресу) України» під друкованими засобами масової інформації (пресою) в Україні розуміються періодичні і такі, що продовжуються, видання, які виходять під постійною назвою, з періодичністю один і більше номерів (випусків) протягом року на підставі свідоцтва про державну реєстрацію.

Обмеження щодо діяльності видань з іноземними інвестиціями встановлюються ст. ст. 18, 25 Закону України «Про видавничу справу».

Відповідно до Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації в Україні та Положення про державну реєстрацію інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 21 лютого 2006 року N 12/5, яке затверджена на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №1287 від 17.11.1997р. з відповідними змінами, до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого ЗМІ вносяться зокрема дані щодо статусу видання, зазначено, що вітчизняне це друкований ЗМІ, у якого засновником виступають українська/і/ юридична/і/ та/або фізична/і/ особа/и/, спільне - друкований засіб масової інформації, створений за участю іноземної/их/ юридичної/их/ та/або фізичної/их/ особи /осіб/).

Відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи контрагенти позивача по спірних операціях є дочірні підприємства з 100 відсотковою іноземною інвестицією.

Відповідно до зазначеного положення ці видання не мають статусу вітчизняного. Відповідно видавнича продукція цих видань не має статусу вітчизняної.

Таким чином, в порушення вимог п. п. 5.1.2 п.5.1 ст.5 Закону України “Про податок на додану вартість” продукція вищезазначених видань неправомірно реалізувалася позивачем із застосуванням пільг, отже ПВП «Брати-К» неправомірно застосувало нульову ставку ПДВ.

Той факт, що при придбанні продукції позивачу видавалася податкова накладна з визначенням нульової ставки ПДВ, не впливає на статус реалізованої продукції, та не свідчить про правомірність застосування позивачем пільги.

Колегія суддів зазначає, що визначення контрагентом нульової ставки в податковій накладній не є доказом правомірності застосування позивачем такої ставки при продажу продукції. Застосовуючи нульову ставку позивач повинен був переконатися в її відповідності продукції з якої закон повязує застосування пільг. Докази належності продукції до пільгової не надані. Висновки та їх документальне обґрунтування надане податковим органом не спростоване.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у позові відмовити. <Текст >

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 03.10.2011 р.