Ухвала суду № 21984197, 06.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/982/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Ральченка І.М. , Жигилія С.П.

при секретарі судового засіданняГалан О.О.

за участі предствників:

позивача - Шевченко Л.Є.

відповідача - Мірошніченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-1870/982/11

за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" <Список ><Текст >

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Сумиспирт" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило стягнути з Державного бюджету України бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 596154 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року у звязку з частковим відкликанням Державним підприємством "Сумиспирт" позовних вимог адміністративний позов в частині стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23290 грн. залишений без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Сумиспирт" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 572864 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 159 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому зсіданні проти доводів апелійної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Сумській області, до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство "Сумиспирт" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість.

З метою отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачем до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції подані податкові декларації за січень 2010 року на суму 299844 грн., за лютий 2010 року на суму 129370 грн., за червень 2010 року на суму 63344 грн., за липень 2010 року на суму 54056 грн., за серпень 2010 року на суму 12850 грн., за вересень 2010 року на суму 5180 грн., за жовтень 2010 року на суму 33276 грн.

Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Сумиспирт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень-лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2008 року, липні-грудні 2009 року, січні 2010 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт № 73/23/00375237/66 від 21 квітня 2010 року, яким встановлено, що в порушення п.п. 7.7.1 ст. 7, п.п. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Державним підприємством "Сумиспирт" завищена заявлена у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року сума бюджетного відшкодування на 116 грн., у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року сума бюджетного відшкодування занижена на 60 грн.

Також Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Сумиспирт" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2010 року в сумі 1650 грн. та підтверджено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за червень 2010 року у сумі 61694 грн., підтверджено відображене позивачем у декларації за липень 2010 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 54056 грн., у декларації за серпень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 12850 грн., у декларації за вересень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 5180 грн. у декларації за жовтень 2010 року відшкодування на розрахунковий рахунок у сумі 33276 грн. Зазначено, що остаточний висновок про відшкодування заявлених сум ПДВ з бюджету буде зроблено при проведенні та надходженні всіх зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

За результатами проведення вказаної перевірки податковим органом складений акт № 237/23/00375237/213 від 28 грудня 2010 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п. 7.7.1 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 7.4.5 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що встановлення від'ємного значення суми ПДВ має поширюватись тільки на платника податків, яким заявлені суми до бюджетного відшкодування, та не залежить від виконання податкових зобовязань перед бюджетом контрагентами такого платника податків.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.4 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно із п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що право на податковий кредит у позивача виникло в зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товарів (послуг) та виконанням умов, передбачених Законом України "Про податок на додану вартість".

При цьому колегія суддів вважає обгрунтованим твердження суду першої інстанції, що в даному випадку незавершення податковим органом зустрічних перевірок контрагентів позивача не може бути підставою позбавлення його прва на отримання бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державного підприємства "Сумиспирт" документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі№2а-1870/982/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2011р. по справі№2а-1870/982/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Жигилій С.П. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2011 р.