Постанова № 21525584, 04.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 р. Справа № 2а-2520/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.05.2011р. по справі№2а-2520/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен-Інтер"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмен Інтер” (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі відповідач, СДПІ ВПП у м. Харкові), в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 09.03.2011 р. № 0000230854 та від 09.03.2011 р. № 0000240854, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 09.03.2011 року № 0000230854 та № 0000240854.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року по справі № 2а-2520/11/2070 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен Інтер» в повному обсязі.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права: ч.ч.1, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України; п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 7.2.3 п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норм процесуального права: п.4 ст. 11, ст. 86 КАС України, вважає, що судом не було надано обєктивної оцінки таким доказам, як акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ЮСТА КВ» від 12.01.2011 р. № 18/2302/351472, акт перевірки ТОВ «Гранд Гамма» № 600/23-4/37101792 від 27.08.20120 р., листу державної прикордонної служби України від 12.11.2010 р. № 15857/10/26-015.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 27.12.2010 р. по 08.02.2011 р. СДПІ ВПП у м. Харкові була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмен Інтер” (ідентифікаційний код 33119743) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.09.2010 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 15.02.2011 р. № 359/23-1/33119743.

09.03.2011 р. з посиланням на зазначений акт СДПІ ВПП у м. Харкові було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000230854 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 504.088 грн. 75 коп. (основний платіж 403.271,00 грн., штрафні санкції 100.817,75 грн.) та податкове повідомлення - рішення №0000240854 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 166.547 грн. 50 коп. (основний платіж 133.238,00 грн., штрафні санкції 33.309,50 грн.).

Також судом зясовано, що фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 15.02.2011 р. № 359/23-1/33119743 висновки субєкта владних повноважень про порушення ТОВ “Будмен Інтер”вимог:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: безпідставне віднесення до складу валових витрат обігу та виробництва суми витрат, понесених за господарськими операціями з ТОВ “Гранд Гамма”, ТОВ “Юста КВ”, оскільки ці господарські операції відбувались в межах нікчемних правочинів;

-п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме: безпідставне збільшення податкового кредиту з ПДВ за рахунок податкових накладних, які були виписані ТОВ “Гранд Гамма”, ТОВ “Юста КВ”, ТОВ “Селма Трейд”, ТОВ “Штудіан”, ПП “Укртранс Інвест”на підтвердження проведення господарських операцій, які відбувались в межах нікчемних правочинів, податкові накладні виписані з порушенням правила першої події.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення додаткових податкових зобовязань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ “Будмен Інтер”.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В ході планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» було встановлено завищення валових витрат на 24719 грн. та завищення податкового кредиту на 4944 грн. по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Юста КВ».

Висновки акту перевірки від 15.02.2011 р. № 359/23-1/33119743, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.05.2007 р. по 30.11.2010 р. свідчать, що правочини між ТОВ «ЮстаКВ» (код ЄДРПОУ 35147272) та покупцями (зокрема, й ТОВ «Будмен Інтер») здійснені без мети настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність обєктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 18.05.2007 р. по 30.11.2010 р., в розумінні ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємтв» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 334/94-ВР) та ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 168/97-ВР).

Як вбачається з акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Юста КВ» від 12.01.2011 р. № 18/2302/351472 з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що ТОВ «Юста КВ» відсутнє за юридичною адресою; з податкової звітності ТОВ «Юста КВ» вбачається, що кількість осіб які працювали на підприємстві у перевіряємому періоді становила 0-1 особу; основні фонди та транспортні засоби відсутні; постачальниками ТОВ «Юста КВ» в перевіряємому періоді ТОВ «Ірмекс», ТОВ «Октос-В», ТОВ «Налєстра», які як субєкти господарювання створювалися без мети здійснення господарської діяльності та здійснювали свою діяльність поза межами правового поля, а саме здійснювали проведення безтоварних фінансових операцій, про що свідчать постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 р. , постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 р., вирок Мнлітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2010 р.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Висновки щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Юста КВ» та Покупцями, зроблені в акті перевірки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема, ЦК України. Отже, нікчемність правочинів між ТОВ «Юста КВ» та покупцями встановлена законом.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Крім того, в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» було встановлено завищення валових витрат в сумі 508234 грн. по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Гранд Гамма».

Висновки акту перевірки від 15.02.2011 р. № 359/23-1/33119743 грунтуються на первинних документах, наданих до перевірки, та матеріалах документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гранд Гамма» (код ЄДРПОУ 37101792) з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.06.2010 р. по 30.06.2010 р. (акт № 600/23-4/37101792 від 27.08.2010 р.), що надійшли на адресу відповідача від ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Так, перевіркою ТОВ «Гранд Гамма» встановлено порушення:

1.ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215 , ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Гранд Гамма» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655, 656 ЦК України.

2.перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону № 334/94-ВР.

3.перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 закону № 168/97-ВР.

Отже, оскільки перевіркою ТОВ «Гранд Гамма» встановлено, що правочини між ТОВ «Гранд Гамма» та покупцями (зокрема й ТОВ «Будмен Інтер») здійснені без настання реальних наслідків та є нікчемними і не створюють юридичних наслідків крім тих, що повязані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність обєктів оподаткування при продажу товарів (послуг) у червні 2010 р. , які підпадають під визначення ст. 3 Закону № 334/94-ВР, то збільшення валових витрат ТОВ «Будмен Інтер» на підставі договору поставки товару з відстрочкою платежу № 010610 (О)/15 від 01.06.2010 р., укладеному між ТОВ «Будмен Інтер» (Покупець) та ТОВ «Гранд Гамма» (Постачальник) суперечить ст. 228 ЦК України та п.5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

Таким чином, в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334\94-ВР ТОВ «Будмен Інтер» завищено валові витрати за ІІ квартал 2010 р. у сумі 508234 грн.

Крім того, в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» встановлено завищення податкового кредиту за липень 2009 р. у сумі 116068,75 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ по податковим накладним, складеним з порушенням вимог законодавства, та за жовтень 2009 р. у сумі 41667 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ без його підтвердження податковими накладними по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Штудіан» (код ЄДРПОУ 36147815).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту ТОВ «Будмен Інтер» у липні 2009 р. включено ПДВ у сумі 116068,75 грн. (загальна сума з ПДВ 696412,50 грн.) на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Штудіан» у липні 2009 р. по факту відвантаження на адресу ТОВ «Будмен Інтер» товару без врахування того факту, що станом на 01.07.2009 р. даний товар було частково оплачено, про що свідчить дебіторська заборгованість по ТОВ «Штудіан» по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у сумі 696412,50 грн., тобто без дотримання «правила першої події».

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Орігінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) … Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом …

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а уразі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Матеріали справи свідчать, що на момент виписки ТОВ «Штудіан» податкових накладних на адресу ТОВ «Будмен Інтер» на загальну суму поставки 696412,50 грн. (в т. ч. ПДВ 116068,75 грн.) законодавчі підстави для їх виписки у ТОВ «Штудіан» - продавець були відсутні, оскільки відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в даному випадку податкові зобовязання продавця та підстави для складання податкових накладних виникають у ТОВ «Штудіан» по факту отримання від ТОВ «Будмен Інтер» грошових коштів у сумі 696412,50 грн (в т. ч. ПДВ 116068,75 грн.) до 01.07.2009 р.

Податок на додану вартість з суми грошових коштів у розмірі 153552,42 грн., перерахованих ТОВ «Будмен Інтер» на адресу ТОВ «Штудіан» 08.07.2009 р. та, яка фактично є сумою передплати на адресу постачальника станом на 31.07.2009 р., не підлягає включенню до складу податкового кредиту ТОВ «Будмен Інтер» у звязку з тим, що на дату перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Штудіан» останнім не було надано на адресу покупця ТОВ «Будмен Інтер» належним чином оформлену податкову накладну.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкові накладні на загальну суму поставки 696412,50 грн. (в т. ч. ПДВ 116068,75 грн.) були складені ТОВ «Штудіан» 06.07.2009 р. безпідставно та не є дійсними, оскільки виписані без дотримання вимог законодавства, а тому не можуть створювати юридичних наслідків.

Крім того, в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» було встановлено завищення податкового кредиту за липень 2009 р. в сумі 8347,89 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ по податковим накладним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства по операціям з придбання ТМЦ у ПП «Укртранс Інвестт» (код ЄДРПОУ 34964435).

Як встановлено перевіркою, до складу податкового кредиту ТОВ «Будмен Інтер» у липні 2009 р. включено ПДВ у сумі 8347,89 грн. (загальна сума з ПДВ 50087,32 грн.) на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Укртранс Інвест» у липні 2009 р. по факту відвантаження на адресу ТОВ «Будмен Інтер» товару без врахування того факту, що станом на 01.07.2009 р. даний товар було частково оплачено, про що свідчить дебіторська заборгованість по ПП «Укртранс Інвест» по рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» у сумі 50087,32 грн, тобто без дотримання правила першої події. Так, на момент виписки ПП «Укртранс Інвест» у липні 2009 р. податкових накладних на адресу ТОВ «Будмен Інтер» на загальну суму поставки 50087,32 грн. (в т. ч. ПДВ 8347,89 грн.) законодавчі підстави для їх виписки у ПП Укртранс Інвест» - продавець були відсутні, оскільки відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в даному випадку податкові зобовязання продавця та підстави для складання податкових накладних виникають у ПП «Укртранс Інвест» по факту отримання від ТОВ «Будмен Інтер» грошових коштів у сумі 50087,32 грн. (в т. ч. ПДВ 8347,89 грн.) були складені ПП «Укртранс Інвест» у липні 2009 р. безпідставно та не є дійсними, оскільки виписані без дотримання вимог Закону № 168/97-ВР.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Будмен Інтер» були безпідставно віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 116068,75 грн. та 50087,89 грн, сплачених відповідно ТОВ «Штудіан» та ПП «Укртранс Інвест».

Крім того, в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Будмен Інтер» було встановлено завищення податкового кредиту за липень 2010 р. у сумі 232243,76 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ по податковим накладним, які не є дійсними, оскільки складені на порушення вимог законодавства по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «Селма-Трейд» (код ЄДРПОУ 37101242). Податкові накладні було складено ТОВ «Селма-Трейд» по факту поставки на адресу ТОВ «Будмен Інтер» ТМЦ (фанера, лист ПВХ, вентилятори, гіпсокартон, теплорулон,шпаклівка, штукатурка, душова кабіна, бензопили, грунтівка, плити вологостійкі, грунтозацепи, плуг великий, адаптер до мотоблоку, мотоблок, причепний механізм та ін..) на загальну суму 1393456,60 грн. (в т. ч. ПДВ 232242,76 грн.).

В ході перевірки договору, на підставі якого проводилися фінансово-господарські операції між ТОВ «Будмен Інтер» та ТОВ «Селма-Трейд», позивачем такий договір не надано.

Перевіркою правильності відображення в податковому обліку взаємовідносин ТОВ «Будмен Інтер» із ТОВ «Селма-Трейд» встановлено, що ТОВ «Селма-Трейд» 05.05.2010 р. зареєстроване Печерською районною адміністрацією м. Києва та перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Для підтвердження факту взаємовідносин між підприємствами відповідачем до ДПІ у Печерському районі м. Києва надіслано запит про проведення зустрічної перевірки.

Із ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Селма-Трейд» з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Будмен Інтер» відомостей від 03.02.2011 р. № 299/23-11/37101242, у якому, зокрема, зазначено:

«Відповідно до бази даних AIS «BEST- ZVIT» декларація з ПДВ за липень 2010 р. (вхідний номер 415355 від 24.09.2010 р), а також додаток № 5 Розшифровки у розрізі контрагентів (вхідний номер 415356 від 24.09.2010 р) має статус «Не визнана як податкова декларація».

Крім того, у додатку № 5 Розшифровки у розрізі контрагентів (вхідний номер 415356 від 24.09.2010 р.) до податкової декларації за липень 2010 р. контрагент з кодом 33119743 відсутній.»

В ході аналізу показників декларації з податку на додану вартість ТОВ «Селма-Трейд» за липень 2010 р. та додатку № 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларації було встановлено, що до складу податкових зобовязань постачальника ТОВ «Селма-Трейд» ПДВ з вартості поставки на адресу ТОВ «Будмен Інтер» у липні 2010 р. у сумі 232242,76 грн. не задекларовано.

Відповідно до п. 3.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник фізична особа, в інших випадках (особа яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством.

В ході перевірки ТОВ «Будмен Інтер» були надані податкові накладні, складені ТОВ «Селма-Трейд». Наявність у підприємства ТОВ «Будмен Інтер» податкових накладних є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки згідно Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобовязань продавця (ТОВ «Селма-Трейд»). Отже, податкові накладні на загальну суму 1393456,60 грн. (в т.ч. ПДВ 232242,76 грн.), складені ТОВ «Селма-Трейд» у липні 2010 р. не є дійсними, оскільки податкові зобовязання ТОВ «Селма-трейд» з вартості поставки на адресу ТОВ «Будмен Інтер» у липні 2010 р. у сумі 232242,76 грн. не задекларовано (не задекларовано обєкт оподаткування).

Право на податковий кредит у ТОВ «Будмен Інтер» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права виникнення обєкту оподаткування у постачальника ТОВ «Селма-Трейд», що передбачено вимогами ст. 3 Закону № 168/97-ВР. Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 закону №168/97-ВР обєктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Крім того, перевіркою встановлено, що усі податкові накладні, які було виписано ТОВ «Селма-Трейд» на адресу ТОВ «Будмен Інтер» підписано ОСОБА_2 згідно інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва, а також ІБД ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» було встановлено, що засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Селма-Трейд» є ОСОБА_3, який є громадянином Узбекистану. Згідно інформації Державної прикордонної служби України від 12.11.2010 р. № 15857/10/26-015 ОСОБА_3 виїхав з України 17.05.2010 р. Інформація щодо кількості працівників на ТОВ «Селма-Трейд» згідно ІБД ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відсутня.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Будмен Інтер» на порушення вимоог п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону №168/97-ВР завищено податковий кредит за липень 2010 р. у сумі 232242,76 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ по податковим накладним, які не є дійсними, оскільки складені на порушення вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011 року підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Будмен Інтер».

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, <Список >ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2011р. по справі№2а-2520/11/2070 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмен Інтер”відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Бондар В.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 10.10.2011 р.