Постанова № 21983955, 13.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2714/11/4/0170

13.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГорошко Н.П.,

суддів Єланської О.Е. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняРоманенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 04.04.11 у справі № 2а-2714/11/4/0170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 у справі № 2а-2714/11/17/0170 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим задоволені частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід місцевого бюджету у м. Ялта заборгованість з єдиного податку у сумі 1000,00грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 13 вересня 2011 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній

Представник відповідача у судовому засіданні з апеляційною скаргою не погодилась, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Державна податкова інспекція у м. Ялта в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1003,50 грн. Позовні вимоги мотивовані положеннями п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наявністю у відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку і пені, нарахованої на суму заборгованості.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності від 16.03.10, отримавши свідоцтво платника єдиного податку, ' відповідач порушуючи Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.98 (із змінами і доповненнями) оплату єдиного податку провів не у повному об'ємі, що привело до виникнення податкової заборгованості по єдиному податку у розмірі 1200,00 грн.

Державною податковою інспекцією у м. Ялта, відповідно до вимог п. 6.2, ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»2181 - ІІІ (який був чинним на той час) відповідачу прямувала податкова вимога №1/1232 від 25.06.10, було направлено та повернуто поштою згідно поштового повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», складено акт про розташування на дошці оголошень від 19.10.10; №2/2434 від 22.11.2010р., складено акт про розташування на дошці оголошень від 07.12.10. Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення податкового боргу не приймалось у зв'язку з набранням чинності Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ.

Відповідачем в передбаченому Законом порядку заборгованість з єдиного податку перед бюджетом своєчасно у повному обсязі погашена не була.

Таким чином, у Відповідача існує податкова заборгованість з єдиного податку перед у бюджетом у розмірі 1003,50 грн.

Судом стягнуто з відповідача суму у розмірі 1000 грн., оскільки податковим органом не наведено законодавчих підстав нарахування пені на суму заборгованості по сплаті єдиного податку, тому пеня, передбачена ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 № 2181-ІІІ стягненню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.99 № 746/99 (із змінами і доповненнями) - суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 № 2181-ІІІ, встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 № 2181 -III, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 16.1.1., 16.1.2., 16.4.1., 16.4.2. Закону - після закінчення встановлених строків погашання узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається, при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими, органами, від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Тобто, додатково узгоджувати суму пені з платником податку, відповідно до закону не треба.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Висновки суду першої інстанції не відповідають як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі..

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 4 частини першої статті 202, ст. 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 у справі № 2а-2714/11/4/0170 - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.04.11 у справі № 2а-2714/11/4/0170 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позов задовольнити повністю.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_3) на користь Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (ЗКПО 23192025, р/с № 6141010008100 МФО 824026 в УГК в АРК м. Сімферополь) 1003,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяпідписН.П.Горошко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко