Ухвала суду № 21983672, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

Справа № 2а-12033/10/10/0170

19.09.2011 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дадінської Т.В. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Стевія"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.11.10,

представник відповідача- Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стевія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 09.12.10 у справі №2а-12033/10/10/0170

за позовом Приватного підприємства "Стевія" (вул. Гастело, 4/2, Красногвардійське, Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97242)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання недійсним акту, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 у справі №2а-12033/10/10/0170 відмовлено у задоволені позову Приватного підприємства «Стевія»до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту документальної невиїзної перевірки №587/23-01/31591453 від 07.09.2010, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №000982301/0 від 09.09.2010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000982301/0 від 09.09.2010.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, і яких відповідач просить розглянути справу без його представника.

Відповідно до ч. 4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. На підставі та за правилами статті 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноти їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне. Приватне підприємство "Стевія" звернулось до суду з позовом, в якому серед інших вимог заявив вимоги до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим про визнання недійсним Ату документальної невиїзної перевірки № 587/23-01/31591453 від 07.09.2010.

Розглядаючи в цій частині спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не оспорює підстави та порядок проведення перевірки, своєчасність повідомлення про її проведення, дотримання порядку оформлення акту перевірки.

Судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання Ату документальної невиїзної перевірки № 587/23-01/31591453 від 07.09.2010, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 17 КАС України предметом оскарження до адміністративного суду можуть бути рішення (нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії), дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Оспорюваний Акт не встановлює обов'язків для позивача і не впливає на його права і не є самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень, який може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства

У звязку з цим у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду таких позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання Ату недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді, провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання Ату недійсним слід закрити.

Керуючись пунктами 1 частини першої статті 157, статтями 195, 196, пунктом 4 статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2а-12033/10/10/0170 за позовом Приватного підприємства в частині позовних вимог про визнання недійсним Ату документальної невиїзної перевірки № 587/23-01/31591453 від 07.09.2010 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко