Постанова № 21983670, 19.09.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12033/10/10/0170

19.09.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дадінської Т.В. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Приватного підприємства "Стевія"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.11.10,

представник відповідача- Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стевія" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 09.12.10 у справі №2а-12033/10/10/0170

за позовом Приватного підприємства "Стевія" (вул. Гастело, 4/2, Красногвардійське, Совєтський район, Автономна Республіка Крим,97242)

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-В, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання недійсним акту, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 у справі №2а-12033/10/10/0170 відмовлено у задоволені позову Приватного підприємства «Стевія»до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним акту документальної невиїзної перевірки №587/23-01/31591453 від 07.09.2010, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №000982301/0 від 09.09.2010.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000982301/0 від 09.09.2010.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду стосовно визнання внеску до статутного фонду підприємства безповоротною або поворотною фінансовою допомогою, у звязку з чим виникненням у підприємства обовязку включення внесеної суми до складу валового доходу, є помилковими.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, і яких відповідач просить розглянути справу без його представника.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 03.09.2010 по 07.09.2010 Феодосійською міжрайонною державною податковою інспекцією проводилась документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Стевія»з питань внесення змін у статутний фонд підприємства і правильності відображення даних внесків у податковому обліку за період з 01.01.2008 по 30.09.2009.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме платником податків не віднесено до складу валового доходу суму поворотної фінансової допомоги, що привело до заниження оподатковуваного прибутку за 2008, 1 квартал 2009, півріччя 2009 на загальну суму 585355 грн. Податковий орган зробив висновок про заниження позивачем податку на прибуток по ставці 25% у сумі 146338,75 грн., у тому числі у податковій декларації за 2008 рік по терміну сплати 19.02.2009 у сумі 2801,25 грн.; у податковій декларації за 1 квартал 2009 по терміну сплати 20.05.2009 у сумі 98975 грн.; у податковій декларації за півріччя 2009 по терміну сплати 19.08.2009 у сумі 44562,50 грн.

За результатами перевірки складено акт №587/23-01/31591453 від 07.09.2010, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №000982301/0 від 09.09.2010 позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 219508,12 грн., у тому числі основний платіж 146338,75 грн., штрафна санкція 73169,37 грн.

З положень статуту Приватного підприємства «Стевія»(п.1.2) вбачається, що засновником і власником підприємства є громадянин України ОСОБА_3.

Згідно п.4.1, 4.2 Статуту, який зареєстрований Совєтською районною адміністрацією 22.11.2007 для забезпечення діяльності Підприємства, за рахунок внеску Засновника створюється Статутний капітал у розмірі 950000 грн. Засновник вправі приймати рішення щодо зміни до Статутного капіталу.

Відповідно до ст. 113 Господарського Кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Розмір статутного фонду приватних підприємств законодавчо не визначений.

Відповідачем встановлено, що за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 власником підприємства був поповнений статутний фонд ПП «Стевія»шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок підприємства у розмірі 974870 грн.

При цьому податковий орган зробив висновок про надання власником підприємства поворотної фінансової допомоги в розмірі 585355 грн., що складає різницю між сумою грошових коштів, які були у статутному фонді та були додатково внесені власником, та розміром статутного фонду, який зазначено у Статуті підприємства.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає, зокрема, доходи у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. (пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Відповідно до ч. 1 пп. 1.22.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" поворотною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, власник ПП «Стевія»на протязі із 04.02.2008 до 08.05.2009 вніс на розрахунковий рахунок підприємства кошти у сумі 974870 грн. із зазначенням конкретного платежу "Внесок до статутного фонду" (а. с. 82-100), що не може кваліфікуватися як поворотна фінансова допомога, у розумінні пп. 1.22.1 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З матеріалів справи вбачається, що вищеназвані кошти належали власнику підприємства, та передані підприємству у якості поповнення розміру статутного фонду, на підставі наказу №1 від 05.02.2007 (а.с.102).

Слід зазначити, що внесення власником коштів до статутного фонду підприємства не означає поворотність цих коштів.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції №000982301/0 від 09.09.2010 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стевія»задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.12.2010 у справі №2а-12033/10/10/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції №000982301/0 від 09.09.2010.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції №000982301/0 від 09.09.2010.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 вересня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко