Ухвала суду № 21982946, 14.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5616/11/0170/10

14.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Єланської О.Е. , Горошко Н.П. секретар судового засіданняРузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову (суддя Кудряшова А.М. ) від 14.06.11 по справі №2а-5616/11/0170/10

за позовом Приватного акціонерного товариства "Канон" (вул. Самохвалова, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

16.05.11р. Приватне акціонерне товариство "Канон" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій відповідача по невизнанню як податкового звіту декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року; зобов'язання відповідача відобразити показники декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року в картці особового рахунку по ПДВ. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подана позивачем податкова звітність - декларація з ПДВ за березень 2011 року відповідає вимогам ст.48 Податкового кодексу України. Крім того, у відповідача відсутні умови, згідно яких податковому органу надається право податкову декларацію з ПДВ не визнавати як податкову звітність. Позивач наполягає на тому, що він зареєстрований як платник ПДВ, рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ було визнано постановою Окружного адміністративного суду протиправним та скасовано; вказана постанова Окружного адміністративного суду АРК від 12.02.2010 року набрала законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.11 адміністративний позов - задоволено.

Визнані протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, отриману від Приватного акціонерного товариства "Канон" 20.04.2011 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Канон" основні показники поданої декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року з 20.04.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства “Канон” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ПАТ «Канон»20.04.2011 р. до ДПІ в м. Сімферополі АРК була надана податкова декларація з ПДВ за березень 2011р. (а.с.8-12, 48, 75-78).

Листом вих.№17393/10/28-4 від 27.04.2011 р. за підписом заступника начальника ДПІ в м. Сімферополі АРК Алієва Р.Р. позивачу повідомлено, що надана позивачем податкова декларація з ПДВ за березень 2011 р. (вх.№106440 від 20.04.2011 р.) не вважається податковою декларацією відповідно до статей 48, 49 Податкового кодексу України, п.10 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 р. №41, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 р. за №197/18935), оскільки подана ПАТ «Канон», яке відсутнє в Реєстрі платників ПДВ (а.с.13, 74).

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, визнані контролюючими органами.

Повноваження податкового органу, що дозволяють відмовити в прийнятті податкової декларації встановлені п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України, який набрав чинності на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок складання податкової декларації, обовязкові реквізити податкової декларації передбачені ст.48 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.48.1 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Пунктом 48.2 ст.48 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Підпунктом 48.3 ст.48 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити заповнення податкової декларації.

Відповідно до пп.48.5.1 п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Згідно до п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Як вбачається з декларації, будь-яких порушень наведених норм законодавства під час заповнення декларації з боку позивача не було; про наявність таких порушень також не зазначено в листі відповідача від 27.04.2011 р. №17393/10/28-4.

Пунктом 49.8. ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) органу державної податкової служби, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення органу державної податкової служби, у разі надсилання податкової декларації поштою (п. 49.9.2 п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України);

у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (п.49.9.2 п.49.2 ст.49 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.49.11 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В листі від 27.04.2011 р. ДПІ в м. Сімферополі АРК посилається на те, що ПАТ «Канон»відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство закритого типу «Канон»(після зміни найменування - ПАТ «Канон»), було зареєстровано як платник податку на додану вартість (Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №00867901 серії НБ №017892 від19.01.2001 р. а.с.67).

Постановою Окружного адміністративного суду АРК від 26.11.2009 року по справі №2а-9114/09/8/0170 задоволено адміністративний позов АТЗТ «Канон», визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в м. Сімферополі АРК про анулювання реєстрації платника ПДВ АТЗТ «Канон», яке оформлене актом №138/05-2 від 24.07.2009 р. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року апеляційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АРК залишена без задоволення, вказана постанова Окружного адміністративного суду АРК - без змін. Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (а.с.54-61, 86-88).

Судом встановлено, що Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №978 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за №1400/18695). Згідно з п.1 розділу IV даного Положення перереєстрація платника ПДВ проводиться та Свідоцтво підлягає заміні у разі виникнення змін у даних платника ПДВ, які стосуються коду ЄДРПОУ, податкового номера, який надається податковими органами, та/або найменування (прізвища, імені, по батькові), та/або місцезнаходження (місця проживання) платника ПДВ, і якщо зміни не пов'язані із припиненням платника ПДВ, крім випадків, визначених підпунктом 16.1 пункту 16 розділу III цього Положення.

Для заміни Свідоцтва платник ПДВ зобов'язаний у двадцятиденний строк після виникнення змін подати до податкового органу, в якому перебуває на обліку, додаткову реєстраційну заяву з позначкою "Перереєстрація". До такої заяви мають бути додані Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого в такому самому порядку, як і при реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є останній день строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" (п.2 розділу IV Положення).

У період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва. За потреби податковий орган повертає платнику ПДВ на цей період старе Свідоцтво та необхідну кількість засвідчених копій старого Свідоцтва із спеціальними записами про термін дії: "Свідоцтво дійсне до <дата, що відповідає останньому дню строку у 10 робочих днів від дня отримання додаткової реєстраційної заяви>, запис зроблено <дата>". Запис у Свідоцтві та всіх засвідчених копіях Свідоцтва засвідчується підписом керівника (заступника керівника) податкового органу та печаткою (п.3 розділу IV Положення).

Як свідчать матеріали справи позивач звертався до ДПА України, до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим з заявою від 21.10.2010 року про поновлення його реєстрації як платника ПДВ (а.с.49), в якій АТЗТ «Канон»послалося на рішення судів по справі №2а-9114/09/8/0170, що набрали законної сили. Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 03.11.2010 року №11591/6/29-2016 (а.с.51) ДПА України зазначене питання доручено вирішити ДПА в АРК, про що позивача буде повідомлено.

Відповідно до листа від 12.11.2010 року №2911/10/29-033 (а.с.52-53) ДПА в АРК посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції по справі №2а-9114/09/8/0170 оскаржені ДПІ в м. Сімферополі АРК в касаційному порядку. Крім того, в даному листі зазначено, що АТЗТ «Канон»за 12 послідовних місяців задекларовано податкові зобовязання в обсязі менше 300тис.грн., що підтверджено актом перевірки №5943/23-2/22278184 від 26.06.2009 року.

Листом ДПІ в м. Сімферополі АРК від 14.01.2011 року №558/8/29-0 (а.с.81), направлений до ДПА в АРК, відповідач просить ДПА в АР Крим розглянути питання про поновлення АТЗТ «Канон»в реєстрі платників ПДВ.

Первинний стан АТЗТ «Канон»не було відновлено на підставі рішень судів, що набрали законної сили, саме субєктами владних повноважень податковими органами.

Фактично саме дії, бездіяльність та рішення субєктів владних повноважень, що визнані судами протиправними, призвели до порушення прав позивача та неможливості відновлення первісного стану, що відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість позивача за березень 2011 року податковою звітністю не ґрунтуються на Законі, тому є протиправними.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, отриманих від ПАТ «Канон», зобов'язання відповідача відобразити основні показники поданої ПАТ «Канон»податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 р. в особовому рахунку підприємства.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.11р. по справі № 2а-5616/11/0170/10 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.06.11р. по справі № 2а-5616/11/0170/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис О.Е.Єланська підпис Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва