Ухвала суду № 21982844, 14.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5494/11/0170

14.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову (суддя Кисельова О.М. ) від 03.08.11 по справі №2а-5494/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" (вул. Севастопольська, 45, оф. 408, Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95013)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополь АР Кримпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого-Туристичний центр в Парковом" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001020700 від 05.05.2011 року.

Стягнуто на користь ТОВ "Еколого-Туристичний центр в Парковом" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, представник Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03 серпня 2011 року та прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 11.04.2011 року по 20.04.2011 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополь АР Крим було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еколого-Туристичний центр в Парковом"з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 156/07-00/35003031 (а.с.8-20).

Проведеною перевіркою було виявлено порушення ТОВ "Еколого-Туристичний центр в Парковом"п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено значення податкового кредиту за січень 2011 року на 75796 гривень. Внаслідок чого, зменшена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2011 року на 12740 гривень, залишок відємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду зменшено на 63056 гривень.

На підставі акта перевірки 05.05.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001020700, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 12740 грн.(а.с.7).

Відповідно до умов договору на надання послуг по догляду за зеленими насадженнями №29/12/10 від 29.12.2010 року ТОВ "Еколого-Туристичний центр в Парковом", як замовник, доручив, а підрядник - ТОВ «Стандарт Сервіс»прийняло на себе обовязок здійснювати догляд за посадочним матеріалом, який висаджено та зеленими насадженнями на території ділянки, яку визначено замовником за адресою: АРК, смт. Паркове, Паркове шосе, 39, з визначенням вартості робіт у розмірі 8080839,60 грн. (ПДВ- 1346806,60 грн.)

Відповідно до довідки про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2011 року загальна вартість робіт по догляду за зеленими насадженнями в січні 2011 року склала 454777 грн. 20 коп., з визначенням ПДВ 75796 грн. 20 коп.(а.с. 60-61). На виконання умов за вказаним договором ТОВ «Стандарт Сервіс»виписано податкову накладну від 31.01.2011 року № 1 на загальну суму 454777 грн. 20 коп., з визначенням ПДВ 75796 грн. 20 коп.(а.с70).Факт виконання умов вищевказаного договору також підтверджується актом №1 прийому виконаних робіт за січень 2011 року (а.с. 62-69).

Згідно з даними податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, позивачем до складу податкового кредиту за січень 2011 року, в тому числі, включено суму ПДВ у розмірі 75796,20 грн. ( а. с. 125-132).

Як вбачається з акту перевірки, до складу податкового кредиту за січень 2011 суму ПДВ у розмірі 75796,20 грн. було віднесено по податковій накладній від ТОВ «Стандарт Сервіс»під час перевірки якого було встановлено, що воно не мало реальної можливості здійснювати, передбачену договором №29/12/10 від 29.12.2010 року діяльність, оскільки за 2010 рік має основні фонди у незначних розмірах, не має у достатній кількості основних фондів, складів, на підприємстві відсутні транспортні засоби. Єдиним покупцем ТОВ «Стандарт Сервіс»є ТОВ «ЕТЦ в Парковом», єдиним постачальником ТОВ «ПФГ «К.Г.К.», постачальником якого є ТОВ «ТЕХНОЛОГІЇ» СХ», місцезнаходження яких за запитом не встановлено.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів (послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявність у платника податків(позивача у справі) виданої йому продавцем послуг податкової накладної, яка відповідає вимогам п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України, та оплата продавцю наданих послуг з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту .

Та обставина, що ТОВ «Стандарт Сервіс»не має достатньої кількості основних фондів, про що було зроблено висновок на підставі декларації про прибуток, в якій не визначається кількість основних фондів підприємства, на підприємстві відсутні транспорт, склади, що підтверджується відсутністю інформації з цього приводу, тобто зазначене не підтверджено належним чином, не може свідчити про відсутність реальної можливості здійснювати товариством, передбачену договором з позивачем діяльність.

За таких обставин, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0001020700 від 05.05.2011 року винесено відповідачем з порушенням Податкового кодексу України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.08.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.11р. по справі № 2а-5494/11/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.08.11р. по справі № 2а-5494/11/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва