Постанова № 21982652, 26.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-9513/10/16/0170

26.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняМіщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 27.01.2011 у справі № 2а-9513/10/16/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" (вул. Ленінградська, 50, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі № 2а-9513/10/16/0170 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в у м. Ялта Автономної Республіки Крим від 30.06.2010 №0006382303 про застосування до Закритого акціонерного товариства "Гурзуфський торговий дім" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 26.10.2011 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Гурзуфський торговий дім", звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006372303 від 30.06.2010 на суму 690,00 грн. та рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій №00006382303 від 30.06.2010 на суму 6800,00 грн.

Позов мотивовано тим, що під час винесення вказаних рішень податковим органом невірно застосовані положення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР .

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем на підставі направлень від 01.06.2010 №01612 та №01613 (а.с. 80-80зв.) проведено перевірку в кафе "У Леопольда", що належить позивачу, з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР, "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 № 98/96-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР, вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" від 15.12.2004 № 637, за результатами проведення якої складено акт за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії №02009 від 08.06.2010, реєстраційний номер 2609/01/12/23/24024011 від 09.06.2010, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 13 ч.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Перевірку було проведено в присутності представника позивача - продавця ОСОБА_2, з актом перевірки її ознайомлено, акт перевірки нею підписаний.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0006372303 від 30.06.2010 на суму 690,00 грн. згідно з п.1 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим про застосування фінансових санкцій №00006382303 від 30.06.2010 на суму 6800,00 грн. на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 10-12).

Судом першої інстанції встановлено, що в ході перевірки позивача були виявлені порушення п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, а саме продаж без видачі касового чека пива та самси інспектору ПогореловуД.Ю., за яке нараховане штрафна санкція 70 грн. При цьому свідок ОСОБА_2 пояснила, що не встигла провести кошти, отримані від ОСОБА_3, через РРО так як він, залишив кошти та вийшов до залу, але це спростовується поясненнями допитаного в якості свідка ОСОБА_3, згідно яких він придбав товар, передав продавцю гроші, отримав товар і решту, але касовий чек йому виданий не був. Вказані обставини підтверджуються також актом перевірки № 02009 від 08.06.2010, реєстраційний номер 2609/01/12/23/24024011 від 09.06.2010, в якому зафіксована невидача розрахункового документу.

Актом перевірки також встановлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у частині невідповідності сум грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яку відмічено у деному звіті реєстратора розрахункових операцій, за яке застосовано штрафну санкцію у розмірі 124 грн. х 5 = 620 грн., що також підтверджується актом покупюрного опису, деним звітом реєстратора розрахункових операцій. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, даний факт підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3, та не спростовується свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та позивачем у позові.

Виходячи з зазначеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що не має підстав для скасування рішення відповідача в частині застосування штрафних санкції на суму 690,00грн., та що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 30.06.10 року №0006372303 за порушення п.1, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у сумі 690,00 грн.

Актом перевірки також встановлено порушення п. 2 ч.1 ст. 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років,- за яке застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення №0006382303 про застосування фінансових (штрафних) санкцій за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, суд першої інстанції послався на те, що факт продажу неповнолітньої особі пива не є доведеним.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що факт продажу пива неповнолітньої особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 (а.с. 39) та актом перевірки, який є доказом по справі. Доказів, що це пояснення було надано під тиском матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1,3 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2011 у справі № 2а-9513/10/16/0170 - скасувати.

3. Прийняти нову постанову:

"У задоволенні адміністративного позову відмовити".

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська