Ухвала суду № 21982517, 07.11.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-16846/10/8/0170

07.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Щепанської О.А. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача- Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.11,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим- ОСОБА_3, довіреність № 6638/08-1/10 від 18.06.11,

представник третьої особи- Товариства з обмеженою відповідальністю " КД Коктебель"- не зявився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 17.03.11 у справі №2а-16846/10/8/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, 1, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай,98403)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " КД Коктебель" (бул. Старшинова, 8 а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" задоволені: визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000620023/0 від 29.07.2010 року, № 0000620023/1 від 06.10.2010 року та № 0000620023/2 від 21.12.2010 року, якими Закритому акціонерному товариству "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" визначена сума податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств в розмірі 1 649 267,90 грн. Судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.2011, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

28.05-09.07.2010 ДШ в Бахчисарайському районі АР Крим проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2010, за результатами якої складено Акт перевірки № 221/27/23/00411855 від 16.07.2010 про порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 303 543 грн., у тому числі: за 4 квартал 2009р. - в сумі 850 163грн., за 1 квартал 2010р. - в сумі 453380грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач подав до ДШ в Бахчисарайському районі АР Крим заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем була надана відповідь за вих. № 1590/10/23 від 26.07.20010, відповідно до якої заперечення позивача стосовно висновків про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток не були враховані як обґрунтовані.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000620023/0 від 29.07.2010 позивачу визначена сума податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств в розмірі 1 649 267,90грн., в тому числі 1303543грн. основного платежу та 345724,90грн. штрафних санкцій.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим, за результатами розгляду якої рішенням ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим за вих. № 2310/10/23 від 05.10.2010 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржене податкове повідомлення-рішення -без змін.

06.10.2010 ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим винесено "податкове повідомлення-рішення № 0000620023/1 про визначення тієї ж суми податкового зобов'язання по податку на прибуток.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями №0000620023/0 від 29.07.2010 та № 0000620023/1 від 06.10.2010, позивач звернувся зі скаргою до ДПА в АР Крим, рішенням якої за вих. № 3237/10/25-023 від 13.12.2010 повторна скарга позивача також залишена без задоволення, а оскаржені податкові повідомлення-рішення та рішення ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим - без змін.

21.12.2010 ДПІ в Бахчисарайському районі АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0000620023/2 про визначення тієї ж суми податкового зобов'язання по податку на прибуток.

У п. 2.3 акту перевірки зазначено, що перевіркою правильності визначення інших доходів встановлено, що ЗАТ «КВКЗ «Бахчисарай» (Комісіонер) уклало з ТОВ «КД «Коктебель»(Комітент) наступні договори комісії:

1) № 9/10-01 від 08.10.2009 на суму 34 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

2) № 9/10-02 від 08.10.2009 на суму 34 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

3) № 9/10-03 від 08.10.2009 на суму 32 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

4) № 9/10-04 від 22.10.2009 на суму 20 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів.

До вищевказаних договорів укладені додаткові угоди від 10.01.2010, відповідно до яких термін дії збільшено до 240 календарних днів.

Предметом вищевказаних договорів є зобов'язання Комісіонера по придбанню від свого імені та за рахунок Комітента обладнання для потреби Комітенту за визначену винагороду.

Як зазначено в акті, перевіркою було встановлено надходження на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів від ТОВ «КД «Коктебель»із призначенням платежу «оплата по договору комісії», однак відповідно до виписок банку у дні надходження коштів ці ж суми були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»з призначенням платежу - сплата за виноматеріал і горілчану продукцію. На думку відповідача, отримані позивачем кошти були ним використані у власній господарській діяльності. Всього, як зазначив відповідач, надійшло 114 627 600грн. від ТОВ «КД «Коктебель», які були використані ЗАТ «КВКЗ «Бахчисарай»у власній господарській діяльності. При цьому, вхідних залишків грошових коштів по договору комісії не встановлено.

Перевіркою також встановлено, що позивач у перевіреному періоді частково повернув грошові кошти, отримані ним по вищевказаним договорам комісії, усього в розмірі 17 585 000грн., заборгованість Комісіонера перед Комітентом станом на 01.04.2010 складає 97042600грн. Таким чином, за висновком ДПІ, отримані позивачем по договорам комісії грошові кошти не були використані за призначенням, а фактично використані на власні потреби, а саме на поповнення власних оборотних активів, з чого слідує, що вони були використані як позичені кошти. Вказані операції в рамках договорів комісії у податковому обліку по податку на прибуток та ПДВ не відображені, а операції по придбанню товарів за отримані по договорам комісії кошти у ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»відображені у витратній частині по податку на прибуток та ПДВ. При цьому, ЗАТ «КВКЗ Бахчисарай»умовні проценти за використання вказаних грошових коштів у власній господарській діяльності не нараховувало і до складу валового доходу не відносило, що є порушенням п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого у валовий дохід включається сума умовно нарахованих відсотків на суму неповерненої на кінець звітного періоду поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку : позичальником) у звітному періоді від осіб, які є платниками податку на прибуток на загальних підставах.

Отже у порушення п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено валовий дохід за період з 01.04.2009 по 31.03.2010 в сумі 4909936грн., у т.ч. у 4 кварталі 2009 р. у сумі 3096417грн., у 1 кварталі 2010р. у сумі 1813519грн. по рядку 01.6 "Інші доходи" Декларації з податку на прибуток підприємств.

Як зазначено в листі ДПА України від 16.08.2004, № 6954/6/15-1116 "Щодо оподаткування поворотної фінансової допомоги", операція із запозичення коштів оформляється відповідно до вимог ст. 1046 параграфу 1 "Позика" глави 71 Цивільного кодексу України. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Крім того, зазначено, що з метою розуміння положень податкового законодавства з питання відображення в податковому обліку операцій з одержання та повернення сум поворотної фінансової допомоги (позики) наказом ДПАУ від 24.01.2003 р. N 26 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом ДПА України від 08.05.2003 р. N 215) затверджено Узагальнююче податкове роз'яснення щодо застосування пп. 4.1.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Роз'яснення).

В розумінні даного Узагальнюючого податкового роз'яснення поворотна фінансова допомога розглядається як позика.

В силу абз. «г»п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями податкове роз'яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обґрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз'ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування.

При цьому, згідно з абз. «д»не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення такому платнику податків або узагальнююче податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано).

Між ЗАТ «КВКЗ «Бахчисарай»(Комісіонер) та ТОВ «КД «Коктебель»(Комітент) були укладені наступні договори комісії:

1) № 9/10-01 від 08.10.2009р. на суму 34 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

2) № 9/10-02 від 08.10.2009р. на суму 34 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

3) № 9/10-03 від 08.10.2009р. на суму 32 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів;

4) № 9/10-04 від 22.10.2009р. на суму 20 000 000грн., терміном дії 90 кал. днів.

До вищевказаних договорів укладені додаткові угоди від 10.01.2010р., відповідно до яких термін дії збільшено до 240 календарних днів.

В силу п.1.1 вищевказаних договорів Комітент доручає, а Комісіонер приймає на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від свого імені та за рахунок Комітента угоди з придбання для потреб Комітента обладнання.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України (в редакції 2003р.), чинного протягом спірного періоду, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (ст.1018 ЦК України).

В свою чергу, відповідно до ст. 1013 ЦК України комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги.

Як свідчать матеріали справи та відображено в акті перевірки, на виконання умов даного договору, Комітент перераховував кошти на розрахунковий рахунок позивача, призначення платежу «оплата по договору комісії».

Таким чином, вказані кошти не передавались у власність позивачеві, а були надані йому для придбання Комітентові обладнання.

Часткове повернення коштів з відповідним призначенням платежу «повернення авансового платежу по договору комісії»на суму 17 585 000грн. також було встановлено перевіркою та відображено в акті.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки позивача, станом на 26.01.2011р. «КВКЗ «Бахчисарай»грошові кошти, отримані від ТОВ «КД «Коктебель»в рамках говорів комісії: № 9/10-01 від 08.10.2009р. на суму 34 000 000грн., № 9/10-02 від 10.2009р. на суму 34 000 000грн. та № 9/10-04 від 22.10.2009р. на суму 20 000 000грн., х вернуті на розрахунковий рахунок ТОВ «КД «Коктебель»в повному обсязі. Станом на І? 01.2011р. заборгованість ЗАТ «КВКЗ «Бахчисарай»перед ТОВ «КД «Коктебель»за :с говором комісії № 9/10-03 від 08.10.2009р. складає 6 759 270,95грн.

Таким чином, даними первинними документами підтверджується виконання саме договорів комісії, а не господарських операцій з позики. Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції та вважає, що висновки відповідача про те, що відповідно до виписок банку у дні надходження коштів ці ж суми були перераховані позивачем на рахунок ЗАТ «ЗМВК «Коктебель»з призначенням платежу - сплата за виноматеріал і горілчану продукцію, що свідчить про використання отриманих коштів на загальну суму 114 627 600грн. у власній господарській діяльності, носять характер припущення, оскільки позивачем були чітко вказані договори на придбання алкогольної продукції та виноматеріалів. Будь-яких доказів перерахування позивачем саме отриманих від ТОВ «КД «Коктебель»коштів за договорами комісії на свої потреби суду не надано

Як свідчать матеріали справи, протягом перевіреного періоду позивачем були укладені договори добровільного страхування майна із ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»:

Акт перевірки не містить посилання на жодний первинний документ бухгалтерського та податкового обліку, який би свідчив про те, що сплачена позивачем сума за вищевказаними договорами страхуванню дійсно була включена до складу валових витрат.

Враховуючи необґрунтоване донарахування відповідачем податку на прибуток, нарахування штрафних санкцій також є неправомірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними і скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.11 у справі №2а-16846/10/8/0170 залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.03.11 у справі №2а-16846/10/8/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис О.А.Щепанська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко