Ухвала суду № 21982494, 19.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-3730/11/0170

19.10.2011 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Іщенко Г.М. , Кучерука О.В. секретар судового засідання Міщенко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А.) від 02.06.2011 року у справі № 2а-3730/11/0170

за позовом Публічного акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000) Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95015) про стягнення (відшкодування заборгованості), вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 року у справі № 2а-3730/11/0170 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Бром" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у сумі 504599,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 227774,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 276825,00 грн.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 19.10.2011 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач до початку судового засідання надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що підприємство 29.07.2011 отримало бюджетне відшкодування ПДВ в сумі: 227774,00 грн. за листопад 2010 року; 276825,00 грн. за грудень 2010 року, тобто відносно предмету спору взаємовідносини врегульовані сторонами повністю, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

На підставі та за правилами ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Бром", звернувся до суду з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про зобов'язання Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про відшкодування з бюджету на рахунок позивача податку на додану вартість за листопад 2010 року в сумі 227774,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 276825,00 грн.; стягнення (відшкодування заборгованості) з Державного бюджету України податку на додану вартість за листопад 2010 року у сумі 227774,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 276825,00грн.

Позов мотивовано тим, що всупереч вимогам Закону України "Про податок на додану вартість" на розрахунковий рахунок ПАТ "Бром" не було перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 227774,00 грн. за листопад 2010 року, 276825,00 грн. за грудень 2010 року.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 504599,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року у сумі 24903,00 грн., за грудень 2010 року у сумі 48772,00 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження по справі - закриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем у порядку звітності до Красноперекопській об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим подано податкові декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року. Як вбачається з поданих декларацій сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, заявлена позивачем становить в листопаді 2010 року - 791381,00 грн. (а.с.26-33), в грудні 2010 року - 547839,00 грн. (а.с. 16-24).

Красноперекопською об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Бром" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №120/23-04/05444552 від 17.02.2011 року, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено завищення ПАТ "Бром" суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2010 року - на 24903,00 грн., за грудень 2010 року - на 48772,00 грн.

На підставі акту перевірки №120/23-04/05444552 від 17.02.2011 року Красноперекопською об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим винесене податкове повідомлення-рішення №0000082304 від 11.03.2011 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 73675,00 грн., у тому числі за листопад 2010 року - на 24903,00 грн., за грудень 2010 року - на 48772,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Бром" 29.07.2011 отримало бюджетне відшкодування ПДВ в сумі: 227774,00 грн. за листопад 2010 року; 276825,00 грн. за грудень 2010 року, що відповідає заявленим в позові сумам.

Тобто вже після прийняття судом першої інстанції постанови по справі підприємство отримало бюджетне відшкодування ПДВ.

Частиною 5 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Умовами реалізації цього повноваження є виникнення ситуації, коли судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення (ч.2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства).

Оскільки вже після прийняття судом першої інстанції постанови по справі підприємство отримало бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 504599,00 грн., судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - визнанню нечинною, провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.2011 року у справі № 2а-3730/11/0170 - визнати нечинною.

3. Провадження по справі № 2а-3730/11/0170 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.А.Щепанська

Судді підпис Г.М. Іщенко підпис О.В.Кучерук З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська