Постанова № 21982312, 17.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6320/11/0170/9

17.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю" Акведук-Сіті"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.03.11

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю" Акведук-Сіті"- ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.03.11

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову (суддя Гаманко Є.О. ) від 05.09.11 у справі № 2а-6320/11/0170/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Акведук-Сіті" (вул. Артилерійська, буд 90, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки,1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті»(далі ТОВ) звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (далі ДПІ) , у якому просило визнати протиправним наказ ДПІ у м. Сімферополі від 25.03.2011 № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», визнати противоправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», в результаті якої було складено Акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011, визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Акведук-Сіті»з контрагентами за грудень 2010 та за січень 2011, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні ТОВ «Акведук-Сіті»порушень п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.1.4 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення суми податкових зобовязань за грудень 2010 в розмірі 1866328,00грн. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення податкового кредиту за грудень 2010 на суму 1588386,00грн., п. 14.1 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України і завищення суми податкових зобовязань за січень 2011 в розмірі 1693746,00грн., ч. 1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 208, п. 2 ст. 215 ЦК України та п.14.1.181 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України і завищення податкового кредиту за січень 2011 в розмірі 1614610,00грн., п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Акведук-Сіті»зменшено валові доходи за 2010 у сумі 9331640,00грн. та валові витрати на суму 7941930,00грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 05.09.2011 у справі № 2а-6320/11/0170/9 в частині позовних вимог, викладених у пунктах 4,5 адміністративного позову, а саме: визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Акведук-Сіті»з контрагентами за грудень 2010 та за січень 2011, такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні ТОВ «Акведук-Сіті»порушень п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.1.4 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення суми податкових зобовязань за грудень 2010 в розмірі 1866328,00грн. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення податкового кредиту за грудень 2010 на суму 1588386,00грн., п. 14.1 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України і завищення суми податкових зобовязань за січень 2011 в розмірі 1693746,00грн., ч. 1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 208, п. 2 ст. 215 ЦК України та п.14.1.181 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України і завищення податкового кредиту за січень 2011 в розмірі 1614610,00грн., п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Акведук-Сіті»зменшено валові доходи за 2010 у сумі 9331640,00грн. та валові витрати на суму 7941930,00грн., закрито.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 05.09.2011 у справі № 2а-6320/11/0170/9 позовні вимоги задоволені, визнаний протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті»; визнані противоправними дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим,які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», в результаті якої було складено Акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті»з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року». Суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ про проведення позапланової перевірки прийнятий відповідачем з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідачем не дотримано порядку проведення документальних позапланових перевірок та у відповідача були відсутні обставини, які б відповідно до п.п.78.1 ст.78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Акведук-Сіті». Отже, враховуючи той факт, що відповідачем порушений порядок проведення документальних позапланових перевірок та не дотримано особливостей проведення документальної невиїзної перевірки, тому дії ДПІ у м. Сімферополі АР Крим,які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», не можуть вважатися правомірними. За цих обставин в наявності підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Акведук-Сіті».

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального права, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що податковий орган має право на проведення позапланової невиїзної перевірки. При цьому, проведення перевірки ТОВ «Акведук-Сіті»та складення акту за її результатами не призвело до негативних наслідків для позивача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 відкрито апеляційне провадження.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що при розгляді справи судом всебічно встановлені усі обставини, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2011 прийнята при дотриманні норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.

Представник відповідача в засідання апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду явка представників сторін обовязковою не визнавалася. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційної інстанції, передбачені ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України без участі представника сторони, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи.

Переглянувши постанову суду відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на підставі наказу від 25.03.2011 № 914 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Акведук-Сіті»з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року та складений акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011.

Підставами для проведення перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим зазначила наказ від 25.03.2011 року № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», який виданий ДПІ на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1, 79.1 ст. 78, 79, ст. 20 Податкового Кодексу України.

У висновках акту зафіксовано порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.1.4 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення суми податкових зобовязань за грудень 2010р. в розмірі 1866328,00грн., п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»і завищення податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 1588386,00грн., п. 14.1 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України і завищення суми податкових зобовязань за січень 2011р. в розмірі 1693746,00грн., ч. 1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 208, п. 2 ст. 215 ЦК України та п.14.1.181 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України і завищення податкового кредиту за січень 2011р. в розмірі 1614610,00грн., п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Акведук-Сіті»зменшено валові доходи за 2010р. у сумі 9331640,00грн. та валові витрати на суму 7941930,00грн.

Доказів прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акту перевірки сторонами не надано.

Згідно п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 75 Податкового кодексу України встановлює, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Підпункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Таким чином, документальна позапланова перевірка проводиться посадовими особами органа державної податкової служби за умови лише направлення платникові податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або врученні йому або його вповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення такої перевірки. При цьому після початку перевірки платник податків зобов'язаний надати в повному обсязі всі документи, що стосуються предмета такої перевірки або пов'язані з ним.

Згідно матеріалів справи відповідачем на адресу позивача поштовим відправленням із повідомленням про вручення направлений наказ від 25.03.2011 року № 914, яким позивача повідомлено про проведення перевірки і зазначено про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, зокрема, якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обовязок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.

Крім того, порядок оформлення результатів документальних перевірок визначено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772 (Далі - Порядок №984).

Порядком №984 встановлено вимоги до оформлення акта (довідки) документальної перевірки (вимоги до титульного аркуша, запису показників тощо), складові частини акта (довідки) (вступна частина, загальні положення, описова частина і висновок), а також перелік інформації, що повинна містити кожна з них.

Відповідно до Порядку №984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки. Вступна частина акта (довідки) документальної перевірки повинна містити такі дані: місцезнаходження платника податків, повне і скорочене (за наявності) найменування платника податків відповідно до установчих документів, підстави для проведення перевірки відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, дата видачі та номер направлення на проведення документальної перевірки, найменування органу державної податкової служби, який його виписав, дати та номери наказів керівника органу державної податкової служби на проведення перевірки, продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності), якщо документальна перевірка у відповідних випадках здійснюється за постановою (ухвалою) суду про призначення перевірки або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеною ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зазначаються відповідні обов'язкові реквізити зазначених постанов (ухвал), посади, назва структурного підрозділу, найменування органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових (службових) осіб, що проводили перевірку, вид перевірки (документальна планова або позапланова, виїзна або невиїзна перевірка), період, за який проводилася документальна перевірка діяльності платника податку, інформація про надсилання (вручення) платнику податків повідомлення про проведення документальної перевірки, якщо таке передбачено законом, інформація про наявність журналу реєстрації перевірок платника податків та вчинення в ньому запису про проведення перевірки.

Пунктом 3 ч.1 Порядку №984 визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Пунктом 86.7 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Отже, з наведеної норми права свідчить, що законодавцем передбачено право позивача на звернення до органу державної податкової служби з метою висловлення незгоди з перевіркою, її висновками чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки. Доказів звернення позивача із запереченнями на акт перевірки та додатком письмових первинних документів, що спростовують висновки акту перевірки, не надано.

Вивчивши матеріали справи судова колегія дійшла до висновку, що фактично спір між сторонами виник стосовно викладення висновку про порушення вимог законодавства у акті перевірки, який складений в результаті проведення позапланової невиїзної перевірки.

В той же час згідно вимог Податкового кодексу України податковий орган не позбавлений права проводити перевірки платників податку стосовно дотримання останніми податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, складати акти перевірки та викладати в них свою думку щодо виявлення порушень діючого законодавства суб'єктами господарювання. Однак, проведення перевірки не можливо вважати діями, оскільки, дія - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. В той же час, проведення перевірки та складанняакту невиїзної документальної перевірки не є по своєї суті рішенням субєкта владних повноважень та не є кінцевим рішенням субєкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить субєктивний характер.

При цьому, акт (довідка) перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обовязків платника податків, не містить обовязкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути виключно податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі такого акту (довідки) перевірки. Тому, діями ДПІ щодо проведення перевірки, складення акту позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сітті»саме з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2010 року, січень 2011 року та викладення в акті перевірки висновків про встановлення порушень вимог законодавчих актів не порушено права та інтереси позивача. Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, податкове повідомлення-рішення. Крім того, висновки в акті (довідці) самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Тобто, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права. Порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку субєкта владних повноважень. Отже, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права субєкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обовязку зобовязаною стороною.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач не скористався своїм правом на оскарження висновків акту перевірки до органів податкової служби, в тому числі не надав письмових документів первинного обліку, які спростовують висновки перевірки, доказів настання для позивача негативних наслідків в результаті проведення відповідачем позапланової невиїзної перевірки саме з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2010 року, січень 2011 року протягом розгляду справи сторонами не надано, тому судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та захисту прав позивача.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, судовою колегією встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 05.09.2011, не відповідають обставинам справи.

Вказаним обставинам судом першої інстанції не дана належні оцінка, постанова суду від 05.09.2011 ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.09.2011 по справі № 2а-6320/11/0170/9 скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 жовтня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва