Ухвала суду № 21981910, 10.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4600/11/0170/16

10.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Горошко Н.П. , Єланської О.Е. секретар судового засіданняРузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех"- Ібрагімов Айдер Куртамбетович,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех"- ОСОБА_3, довіреність № 1 від 12.04.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- ОСОБА_4, довіреність № 18/10-0 від 19.02.09

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех" на постанову (суддя Александров О.Ю. ) від 28.07.11 по справі №2а-4600/11/0170/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех" (вул. Севастопольська, 31 корп. 9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11 у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех" звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.11, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав їх необґрунтованими, наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Полімертех»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобовязання за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3403/23-7/34459473 від 28.03.2011р. У висновках зазначеного акту зафіксовано порушення позивачем ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Полімертех»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями. Порушення вимог п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі чого відповідач встановив, що податкове зобовязання та податковий кредит за грудень 2010 року не є дійсним в частині завищення податкових зобовязань на суму 237414,00грн., та завищення податкового кредиту на суму 237414,00грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не оскаржується, а позивач звертається до суду з вимогами про захист права, яке може бути порушеним у майбутньому.

При цьому податковий орган не позбавлений права включати до акту перевірки свою думку щодо виявлення порушень діючого законодавства суб'єктами господарювання, і таку думку не можливо вважати діями, оскільки, дія - це активна поведінка особи.

Тому, акт невиїзної документальної перевірки № 3403/23-7/34459473 від 28.03.2011р. та його висновки про порушення законодавства не є по своєї суті рішенням субєкта владних повноважень та не є кінцевим рішенням субєкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить субєктивний характер.

Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обовязкового характеру для нього.

Таким чином, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертех" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11р. по справі № 2а-4600/11/0170/16 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.07.11р. по справі № 2а-4600/11/0170/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2011 р.

Головуючий суддяпідписМ.А.Санакоєва

Судді підпис Н.П.Горошко підпис О.Е.Єланська З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва