Постанова № 21981872, 10.10.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-11080/10/11/0170

10.10.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 10.03.11 у справі № 2а-11080/10/11/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (вул. Київська, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.03.2011 року, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, та просила постанову суду скасувати, з підстав її необґрунтованості. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Колегія суддів обговоривши апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Відповідачем по справі було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 28.02.2010. В результаті перевірки, відповідачем було складено акт №9976/15-2 від 23.07.2010.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем приписів підпунктів 4.5.1, 4.5.2 пункту 4.5 статті 4 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", в результаті чого занижено податкове зобов'язання на суму 162985,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 19171,00 грн.

На підставі даного акті перевірки, відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 244477,50 грн., у тому числі за основним платежем - 162985,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 81492,50 грн.

Судова колегія встановила, що рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777" від 15 червня 2009 року зменшено розмір статутного капіталу цієї особи з 60000000,00 грн. до 2110000,00 грн., в тому числі частку позивача - до 10000,00 грн., а внесено ТОВ "Проминвест" майно на суму 38325249,24 грн. повернуто останньому.

У зв'зку із поверненням майна, раніше внесеного до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777", позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777" склали:

розрахунок №1 від 27.01.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 №16 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 28185,76 грн.);

розрахунок №2 від 27.01.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 №17 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 79999,92 грн.);

розрахунок №3 від 12.02.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 №15 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 78985,00 грн.).

Показники цих розрахунків відображено у рядках 8 податкових декларацій за січень і лютий 2010 року, що зменшило загальну суму податкових зобов'язань вказаних звітних податкових періодів.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що податковий кредит було сформовано на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Судова колегія погоджується з висновками позивача по справі стосовно того, що висновки акту перевірки стосовно проведення корегування по платнику податків, що не є платником ПДВ є не вірними, через наступне. З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2010 у справі № 2а-12145/09/9/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010, визнано протиправним і скасовано рішення про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромрезерв».

Відповідно до підпункту 15.3.1 статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Колегія суддів звертає увагу, що Листом віл 13.05.2009 № 9748/7/16-1517-10 Державна податкова адміністрація зазначила, що враховуючи загальну позовну давність, встановлену ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, а також положення п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181-III, у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому були визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість, то платник - продавець таких товарів не може застосувати норми п. 4.5 ст. 4 Закону і відкоригувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначені 1095 днів і більше тому.

П.3.2 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість" визначає вичерпний перелік операцій, які не є об'єктом оподаткування, в якому не вказано, що операція по внеску в уставний фонд на території України резидентом України майна не є об'єктом оподаткування.

Згідно п. 3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість" обєктом оподаткування є операції платників податків, в число яких входить операція по постачанню товарів на території Украйни.

Разом з цим, внесок товарів та основних коштів в уставний фонд відповідає визначенню поставки товарів, вказаному в ст. 1.4 Закону "Про податок на додану вартість", згідно якої поставка товарів - будь яка операція, яка здійснюється згідно договорам купівлі-продажу, міни, поставки та іншим цивільно-правовим договорам, які передбачають передачу прав власності на ці товари за компенсацію не залежно від строків її надання, а також операцій по безкоштовному наданню товарів. В даному випадку, під час здійснення внеску в уставний фонд, відбувається перехід права власності товару за визначену компенсацію (обмін на корпоративні права).

Державна податкова адміністрація України роз'яснила дану ситуацію в своєму листі від 11.08.206 № 8844/6-1115: “починаючи з 31.03.2005 у зв'язку із внесенням змін пп. 3.2.8 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість", де сказано, що не є обєктом оподаткування операцій по продажу за компенсацію сукупних валових активів платника податку іншому платнику податків, операцій по внесенню в уставний фонд майна (рухомого або нерухомого) належить оподаткуванню податком на додану вартість по повній ставці податку.

Листом від 11.08.2006 № 8844/6-1115 ДПА України роз'яснила, що з 31.03.2005 у зв'язку із внесенням змін у підпункт 3.2.8 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування операції з продажу за компенсацію сукупних активів платника податку (з урахуванням гудвілу) іншому платнику податку, операції з внесення у статутний фонд майна (рухомого або нерухомого) підлягає оподаткуванню податком на додану вартість по повній ставці податку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставним прийняття відповідачем податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 244477,50 грн., у тому числі за основним платежем - 162985,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 81492,50 грн.

Таким чином, постанова суду має бути скасована, тоді як апеляційна скарга задоволена.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" задовольнити. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.03.11 у справі № 2а-11080/10/11/0170 скасувати.

Прийняти нову постанову по справі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0011301502/0 від 06.08.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (вул. Київська, 4, м. Сімферополь, АР Крим, ідентифікаційний код юридичної особи 32542056) 6 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 жовтня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко