Ухвала суду № 21981591, 14.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 6/120/09/5016 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Коваль М.П.

при секретаріКапустинська А.М. за участю керівника ПП „Процес Йде”Калашнікова С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства фірми „Процес Йде” до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач, приватне підприємство фірма „Процес Йде”, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 0000013500/0 і № 0000023500/0 від 11.02.2009 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права. Крім того, відповідач зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ДПА в Миколаївській області, а саме, головним держподатревізором-інспектором Богуславською B.C., головним держподатревізором-інспектором Зіздою Г.В. та державним податковим інспектором ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Філіповим Ігорем Павловичем, проведена позапланова виїзна перевірка на підставі направлення № 24/23-300, строк проведення зазначено з 19.01.2009 р. по 23.01.2009 р., виданого ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.08.

У ході перевірки виявлені порушення:

- абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства»зі змінами й доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 79215,00 грн., у тому числі : за 2006 рік (4 квартал 2006 року) в сумі 3053,75 грн.; за 2007 рік (4 квартал 2007 року) в сумі 45737,50 грн.; за 9 місяців 2008 року (3 квартал 2008 року) в сумі 30423,75 грн.;

- п.п. 7.2.4. п.7.2., п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7, п.9.8. ст. 9 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 110819,36 грн., в тому числі: за липень 2006 року на суму 4078,17 грн.; за вересень 2006 року на суму 1248 грн.; за жовтень 2006 року на суму 3379,67 грн.; за листопад 2006 року на суму 3266,67 грн.; за грудень 2006 року-на суму 3023,84 грн.; за січень 2007 року на суму 1667 грн., за лютий 2007 року на суму 833,33 грн.; за квітень 2007 року на суму 5426,33 грн.; за травень 2007 року на суму 2195,83 грн., за серпень 2007 року на суму 1500,0 грн.; за жовтень 2007 року на суму 9907,01 грн.; за листопад 2007 року на суму 1171,0 грн.; за грудень 2007 року на суму 37218,33 грн.; за січень 2008 року на суму 839,58 грн.; за лютий 2008 року на суму 10308,0 грн.; за березень 2008 року на суму 517,6 грн.; за червень 2008 року на суму 24339,0 грн.

За результатами перевірки складений Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05 по 30.09.08 №205/35-00/33250984 від 28.01.09 р.

На підставі зазначеного Акту №205/35-00/33250984 Державною податковою інспекцією Ленінського району м. Миколаєва 11 лютого 2009 р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000023500/0 та № 0000013500/0.

Відповідно до пункту 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі Закон № 509), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, органам державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з частиною 1 статті 11-1 Закону № 509 плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до статті 11-2 Закону України "Про державну податку службу" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним, за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до п.4, п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007р., свідчення (направлення) на перевірку є чинним лише протягом зазначеного у ньому строку.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа державного органу нагляду у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в останній день перевірки та підписує його в господарюючого суб'єкта перевірки чи робить відмітку про відмову від підпису.

Отже, направлення на перевірку в період з 23.01.2009р.по 28.01.2009р. було нечинним.

Згідно зі ст. 11-1 Закону №509 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної таткової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не подасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

В Листі (письмовому запиті) від 01.10.08р. №2751/10/35-002 податкова служба просить дати пояснення та їх документальне підтвердження - копії договорів, банківських документів, реєстрів податкових накладних і податкових декларацій щодо підприємств ПП «Кротос-Транзит 3000»та ПП «Окса-Тур», посилаючись на те, що позивач мав правові відносини з цими підприємствами.

В заключній частині Листа зазначається, що Лист є запитом у відповідності з ч. 3 ст. 11-1 Закону №509.

Проте назначений Лист не може бути запитом у відповідності до п. 3 ст. 11 Закону України № 509, оскільки в ньому не вказано, в яких саме деклараціях і які саме виявлені недостовірні дані.

Також Лист не може бути запитом по п. 5 ст. 11, оскільки в ньому не зазначено, які саме відомості, отримані податковою службою від ПП «Кротос-Транзит 3000»та ПП «Окса-Тур»потребують перевірки, і не надано доказів отримання будь-яких відомостей від зазначених підприємств.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги приватного підприємства фірми „Процес Йде” про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останього не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на Постанову Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року по справі № 6/120/09/5016, - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 28 липня 2009 року по справі за позовом приватного підприємства фірми „Процес Йде” до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 15 лютого 2012 року.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяВ.О. Потапчук

суддяМ.П. Коваль