Ухвала суду № 21981590, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-10921/09/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю "ПІВДЕНЬ ІН БУД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженої відповідальністю "ПІВДЕНЬ ІН БУД" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.02.2009 №0000482301/0, від 06.05.2009 №0000482301/1, від 05.06.2009 №0000482301/2,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТОВ "ПІВДЕНЬ ІН БУД" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 23.02.2009 №0000482301/0, від 06.05.2009 №0000482301/1, від 05.06.2009 №0000482301/2, якими ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 90 249,00 грн., за основним платежем -71004,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями-19245,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов договору №1 від 08.01.2008, укладеного між ТОВ «Гранит К» та ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» вони виконують підрядні роботи по будівництву жилого комплексу «Адмірал», замовником та власником якого є ТОВ «Гранит К».Умовами договору №1 від 08.01.08, укладеного між ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» та - генпідрядник та 1111 «Альфа -Строй-Сервіс» - субпідрядник передбачено, що субпідрядник виконує власними силами в інтересах генпідрядника роботи по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку в житловому комплексі «Адмірал». При цьому позивач зазначав, що відповідно до ч.8 Листа №06-10/312 Комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності усі витрати, понесені (нараховані) підрядником у зв'язку із будівництвом об'єкта, у тому числі на придбання сировини і матеріалів для будівництва, відображаються у податковому обліку, тобто у валових витратах підрядника у загальному порядку відповідно до норм ст. 5 Закону з веденням окремого податкового обліку приросту (убутку) відповідно до п. 5.9. Закону (334/94-ВР). Замовник при цьому не здійснює відповідно до п. 5.9 Закону окремого обліку балансової вартості матеріалів що використані підрядником при здійсненні будівельних робіт, оскільки вартість матеріалів включено до загальної вартості робіт, виконаних підрядником, за які розраховується замовник, на підставі чого вартість будівельно-монтажні роботи які були виконані ПП «Альфа-Строй-Сервіс» з власних матеріалів, що підтверджується актами виконаних робіт, не підлягає включенню в розрахунок приросту/збитку балансової вартості ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД». Позивач не є власником будівництва, у зв'язку з чим вартість виконаних робіт не може бути включене до власності ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД». Заниження валових доходів за півріччя 2008 у сумі 201 760 грн. та 3 квартал у сумі 284 016 грн. позивач обґрунтовує як арифметичну помилку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ПІВДЕНЬ ІН БУД" було відмовлено.

В апеляційній скарзі податкового органу зазначено, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 26.12.2008 №658/323, від 27.01.2009 №37/21, виданих ДПІ у Київському районі м. Одеси працівниками ДПІ у Київському районі м. Одеси була проведена перевірка ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД», за наслідками якої було складено акт «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 31.10.2007 по 30.09.2008 валютного та іншого законодавства за період з 31.10.2007 по 30.09.2008» від 16.02.2009 №517/26/35502592/23-02.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» вимог п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перевіряє мий період на загальну суму 71004, 00 грн. у тому числі за півріччя 2008 року в сумі 50440,00 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 71004, 00 грн.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000482301/0 від 23.02.2009, яким ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» визначено суму податкового зобов'язання 90249,00 грн. (71004,00 - за основним платежем та 19245,00 грн. - за штрафними(фінансовими) санкціями).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» оскаржило його до ДПІ у Київському районі м. Одеси. За результатами розгляду первинної скарги ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД», рішенням ДПІ у Київському районі м. Одеси від 30.04.2009 №9095/25-007, податкове повідомлення-рішення №0000482301/0 від 23.02.2009 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

14.05.2009 ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» до ДПА в Одеській області подано повторну жалобу на податкове повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0000482301/0 від 23.02.2009.

Рішенням ДПА в Одеській області №19831/10/25-0007 від 02.06.09 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0000482301/0 від 23.02.2009 та рішення цієї ДПІ від 30.04.09 про результати розгляду первинної скарги залишені без змін, а скарга директора ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» - без задоволення.

15.06.2009 ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» звернулося до ДПА України із скаргою на рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2009№0000482301/0.

Рішенням ДПА України №7878/6/25-0115 від 13.08.2009 про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0000482301/0 від 23.02.2009 та рішення ДПА в Одеській області№19831/10/25-0007 від 02.06.09, прийняте за розглядом повторної скарги, а скарга директора ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» - без задоволення.

За результатами перегляду в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси №0000482301/0 від 23.02.2009 були винесені податкові повідомлення - рішення від 06.05.2009 №0000482301/1 та від 05.06.2009 №0000482301/2.

08.01.2008 між ТОВ «Гранит К» та ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» було укладено договір по будівництву житлового комплексу «Адмірал».

Договором №1 від 08.01.2009 укладеного між ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» «Генпідрядник» та ПП «Альфа-Строй-Сервіс» «Субпідрядник», передбачено, що субпідрядник виконує власними силами в інтересах «Генпідрядника» роботи по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку в житловому комплексі «Адмірал».

Відповідно до договору №1 від 08.01.2009, субпідрядник ПП «Альфа-Строй-Сервіс» виконує для ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» будівельно-монтажні роботи, вартість яких з іншими витратами відображається на кінці звітних періодів на рахунку 23 «Виробництво», але згідно оборотно-сальдової відомості по 23 рахунку ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» відсутнє сальдо на кінець звітних періодів, а саме за 1,2,3 квартали 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було підтверджено встановлення перевіркою заниження валових доходів ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» за півріччя 2008 року у сумі 201760 грн., за 3 квартали 2008 року у сумі 284016 грн.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від.31.03.99 №87, запаси - це активи, які утримуються для подальшого продажу за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Суб'єкти господарювання надають Декларацію з податку на прибуток підприємства, затверджену Наказом ДПАУ від 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», яким передбачено, що декларація складається із заголовної та двох основних частин і десяти додатків, з яких сім (К1-К7) подаються щокварталу. При заповненні рядка 01.2 декларації слід керуватися п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР. Показники із знаком «-» рядка А графи 6 зазначеної таблиці переносяться у рядок 01.2 декларації без знаку.

При заповненні таблиці 1 додатка К1/1 до графи 3 рядка А вносяться дані значення балансової вартості запасів на початок звітного року. Цей показник буде однаковим у всіх деклараціях на поточний рік.

Судом першої інстанції вичерпно досліджені встановлені перевіркою залишки товарно-матеріальних цінностей.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно додатків К1/1 до декларацій з податку на прибуток за З квартали 2008 року підприємством задекларовано: за 1 квартал 2008 року (декларація №27138) балансова вартість запасів на початок звітного року відсутня, на кінець звітного періоду складає 202285 грн. приріст-202285 грн.; за півріччя 2008 року (декларація №57697) балансова вартість запасів на початок звітного періоду 202285 грн., на кінець звітного періоду складає 443381 грн., приріст -241096 грн.; за 3 квартали 2008 року (декларація №85862) балансова вартість на початок звітного року 443381 грн., на кінець звітного періоду складає 729519 грн., приріст -286138гривень. За даними перевірки приріст балансової вартості запасів за 1 квартал 2008 року складає 202285 грн., за півріччя 2008 року -442856 грн., за 3 квартали 2008 року -570154грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевіркою встановлено заниження валових доходів ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» за півріччя 2008 року у сумі 201760 грн., за 3 квартали 2008 року у сумі 284016 грн.

Згідно Листа ДПА України від 24.10.2008 №10442/6/17-0716 у разі, якщо підприємство будує будівлю (споруду) з метою подальшого продажу, то така будівля кваліфікується як товар. У цьому випадку витрати платника податку по придбанню матеріалів відноситься до складу валових витрат та проводиться розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідно до п.5.9 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994. Якщо платник податків здійснює будівництво з метою продажу і при цьому залучає до виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт, в тому числі і субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати такого платника відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994. Вартість запасів у незавершеному виробництві, які були безпосередньо придбані платником податків, підлягає відображенню у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідно до п. 5.9 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994 на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

До ТОВ «ПІВДЕНЬ ІН БУД» за заниження податку на прибуток застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1924'5,00 грн.

Відповідно до пп.б п.4.2.2. п.4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-ПІ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

На підставі.6.1. ст.6 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-ПІ у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Отже колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах податковий орган дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення позивачем вимог п.5.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженої відповідальністю "ПІВДЕНЬ ІН БУД" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2010 року у справі № 2-а-10921/09/1570 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 13 лютого 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян