Ухвала суду № 21981388, 08.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 р.Справа № 2-а-10996/10/1570 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

Шляхтицького О.І.

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області до Державного сільськогосподарського науково-виробничого підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств і організацій, що переходять у державну власність, в сумі 39712,27 грн., та заборгованість по частині прибутку державних підприємств, що вилучаються до бюджету в сумі 349,75 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Біляївському районі Одеської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного сільськогосподарського науково-виробничого підприємства «Експериментальна база «Дачна»селекційно-генетичного інституту насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств і організацій, що переходять у державну власність, в сумі 39712,27 грн., та заборгованість по частині прибутку державних підприємств, що вилучаються до бюджету в сумі 349,75 грн.

Позивач, посилаючись на Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», вказував, що за ДСНВП «ЕБ «Дачна»станом на 17.11.2006 р. рахується заборгованість по податкам та зборам в розмірі 40062,02 грн., а саме: по податку на прибуток підприємств і організацій, що переходять у державну власність в сумі 39712,27 грн., по частині прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету в сумі 349,75 грн. Для можливості погасити борг в добровільному порядку відповідачу надсилалися податкові вимоги, однак податковий борг в сумі 40062,02 грн. відповідачем сплачений не був.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позов, згідно яких відсутні підстави для стягнення так як податкові повідомлення-рішення №0002871501/0 від 21.10.2005 року та №0007971500/0 від 11.09.2006 року, на підставі яких позивач просить стягнути податковий борг в сумі 40062,02 грн., скасовані в судовому порядку. Відповідачем було сплачено до бюджету податкові платежі, що підтверджується актами комплексної документальної перевірки. В акті звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2005 р. недоїмка та переплата не значиться, однак ДПІ у Біляївському районі Одеської області вимагає сплатити до бюджету авансові внески, проте,на сільськогосподарських товаровиробників платників фіксованого сільськогосподарського податку не розповсюджується обовязок сплати частини прибутку відповідно до ст. 65 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року в задоволенні позову ДПІ у Біляївському районі Одеської області відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт вказує, що на момент винесення оскаржуваної постанови Одеським окружним адміністративним судом по даній справі остаточні рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №0002871501/0 від 21.10.2005 року, №0007971500/0 від 11.09.2006 року, на підстав яких утворилась зазначена заборгованість, судами не прийнято.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції на приписи ст.ст. 67, 68 Конституції України, де зазначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та у розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

ДСНВП «ЕБ «Дачна»(ідентифікаційний код 32539624), зареєстроване Біляївською районною державною адміністрацією Одеської області 23.05.2003 року, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5 (т. 1 а.с 4) є Державним підприємством. З акту перевірки від 12.04.2006 року вбачається, що ДСНВП «ЕБ «Дачна», згідно Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», зареєстрований в ДПІ у Біляївському районі як платник фіксованого сільськогосподарського податку, та сплачувало фіксований сільськогосподарський податок.

20.10.2005 року, головним державним податковим інспектором відділу прямих податків управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі Бабенко Л.О., проведена перевірка ДСНВП «ЕБ «Дачна», податкової звітності - декларації з податку на прибуток за І півріччя 2005 року.

За наслідками перевірки 20.10.2005 року, складено акт про результати проведення перевірки податкової декларації з податку на прибуток № 630/15-01, де зазначено, що ДСНВП «ЕБ «Дачна»по результатам І півріччя 2005 року необхідно зменшити суму частини прибутку (доходу) з податку на прибуток у сумі 2,45 тис. грн., та збільшити авансовий внесок з податку на прибуток підприємства на суму дивідендів у сумі 13,25 тис. грн..

За результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002871501/0 про визначення ДСНВГТ «ЕБ «Дачна»податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств: 13250 грн. - за основним платежем та 26500 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями, всього в розмірі - 39750 грн.

З розрахунку заборгованості ДСНВП «ЕБ «Дачна», вбачається, що податковий борг утворився за рахунок донарахування за актом документальної перевірки:

- 05.12.2005 року - донараховано штрафних санкцій за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0002871501 від 21.10.2005 року - 26500 грн.;

- 05.12.2005 року - зменшено переплату - 27,73 грн.;

- 05.12.2005 року - донараховано основного платежу за актом перевірки, податкове повідомлення-рішення № 0002871501 від 21.10.2005 року - 13250 грн.; податковий борг станом на 01.01.2006 року становить 39722,27 грн., та станом на 27.09.2006 року -39712,27 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 01.06.2007 року по справі № 14/120-07-2805А, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2007 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі № 0002871501/0 від 21.10.2005 року скасоване. 25 січня 2011 року Вищим адміністративним судом України розглянута касаційна скарга ДПІ у Біляївському районі на постанову Господарського суду Одеської області від 01.06.2007 року по справі № 14/120-07-2805А та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2007 року по справі № 22а-1202/2007. По справі прийнято ухвалу про залишення без задоволення касаційної скарги ДПІ у Біляївському районі, а постанова Господарського суду Одеської області від 01.06.2007 року по справі № 14/120-07-2805А та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2007 року по справі № 22а-1202/2007 без змін.

Також Одеським окружним адміністративним судом розглянута справа № 2-а-85/07 за позовом ДСНВП «ЕБ «Дачна» до ДНІ у Біляївському районі про скасування повідомлення-рішення № 0007971500/0 від 11.09.2006 року ДПІ по акту перевірки № 815 від 07.09.2006 року. 21 вересня 2007 року по справі ухвалено постанову про задоволення позову ДСНВП «ЕБ «Дачна»та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 11.09.2006 року № 0007971500/0 про сплату до загального Державного бюджету України частини прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005 році, та щоквартальної фінансово-господарської діяльності в 2006 році на суму 92510 гривен та про застосування штрафних фінансових санкцій на суму 4626 гривен. Справа переглянута в порядку апеляційного провадження та 20 липня 2009 року. Одеським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ДПІ у Біляївському районі без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2007 року без змін.

З довідки ДПІ у Біляївському районі від 14.12.2010 року, вбачається, що відповідач не має заборгованості із сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню, так як з наведених судових рішень вбачається, що відсутні будь які правові підстави для стягнення заборгованості по податку на прибуток підприємств і організацій, що переходять у державну власність, в сумі 39712,27 грн., та заборгованості по частині прибутку державних підприємств, що вилучаються до бюджету в сумі 349,75 грн., тому ці підстави скасовані у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 10.02.2012 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький