Ухвала суду № 21978042, 08.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 49703/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Олендера І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Васильків А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» (далі ТзОВ «Кроноспан УА») в квітні 2011 року звернулось в суд з позовом до Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції у Волинській області (далі Нововолинська ОДПІ) та просило визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00001062301/0/1025 від 19.10.2010 року, № 00001062301/1/1025 від 19.11.2010 року, № 00001062301/2/1025 від 18.01.2011 року, № 00001062301/3/1025 від 01.04.2011 року.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що працівниками відповідача 12 жовтня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ТзОВ «Кроноспан УА» щодо підтвердження правових та господарських відносин з ТзОВ «Градикс» та на підставі цієї перевірки було складено Акт № 1207/79/2301/33273907 від 12.10.2010 року та винесено первинне оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00001062301/0/1025 від 19.10.2010 року . На думку позивача працівники відповідача безпідставно прийшли до висновку про завищення податкового кредиту з боку позивача за період 2006-2009 років по господарських відносинах щодо проведення реконструкції підприємства позивача генеральним підрядником якої було ТзОВ «Градикс». Податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем до Нововолинської ОДПІ до ДПА у Волинській області та до ДПА України однак скарги залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення в силі.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року в задоволенні позову ТзОВ «Кроноспан УА» було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач не спростував під час судового засідання висновків Нововолинської ОДПІ про здійснення безтоварних господарських операцій між контрагентами ТзОВ «Кроноспан УА», які не носили реального характеру в звязку з чим суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити за недоведеністю позовних вимог та під ставністю і законністю дій з боку працівників Нововолинської ОДПІ.

З цією постановою не погодився апелянт ТзОВ «Кроноспан УА»), який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, неповно зясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом. Суд при винесенні оскаржуваної постанови прийшов до помилкового висновку, що господарські операції не мали реального характеру. Апелянт настоює на тому, що господарська операція носила реальний характер, відповідні роботи виконані в повному обсязі, оплата вартості робіт з включенням вартості ПДВ відбулась в повній сумі, а відтак позивач мав право на формування податкового кредиту і висновки працівників Нововолинської ОДПІ є помилковими.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Нововолинської ОДПІ заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Кроноспан УА» є субєктом господарювання про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 391559 від 16.11.2004 року та підприємство перебуває на обліку як платник податків в Нововолинській ОДПІ з 18.11.2004 року.

Нововолинською ОДПІ правомірно 12.10.2010 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Кроноспан УА» з питань господарських та правових відносин з ТзОВ «Градикс», які вплинули на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року про що було складено Акт № 1207/79/2301/33273907 від 12.10.2010 року.

На підставі вищевказаного акту відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 00001062301/0/1025 від 19.10.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року на суму 1083333 грн.

Позивачем це податкове повідомлення-рішення було оскаржене в адміністративному порядку, однак рішенням Нововолинської ОДПІ, ДПА у Волинській області та ДПА України первинні та повторні скарги ТзОВ «Кроноспан УА» залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення, яке оскаржувалось залишене без змін.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відповідачем у справі, Нововолинською ОДПІ доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про зменшення ТзОВ «Кроноспан УА» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року на суму 1083333 грн. та те, що висновки викладені в акті перевірки про допущені порушення податкового законодавства знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Згідно до підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно з підп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону, будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг) (редакція чинна на момент проведення перевірки).

Фактична наявність господарських операцій та їх реальність є необхідною умовою для включення податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобовязань.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні, що знаходяться в матеріалах справи, які не мають недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним законодавством.

Господарська діяльність між ТзОВ «Кроноспан УА» та ТзОВ «Градикс» м.Москва, Російська Федерація здійснювалась на підставі договору № 138 від 01.12.2005 року та цим же договором передбачалась можливість залучення генпідрядчиком для виконання спеціальних чи окремих видів робіт субпідрядників шляхом укладення з ними договорів субпідряду, за якими генеральний підрядник виконує функцію замовника та відповідно до умов договору здійснює координацію їх діяльності по виконанню робіт.

Зокрема ряд робіт на підставі договору виконано ТзОВ «БК Якість», яке в свою чергу придбало певний товар (роботи) в контрагента ТзОВ «С.Дж,Р.Груп» на суму 6500000 грн. в тому числі податок на додану вартість 1083333 грн., що викликає в працівників Нововолинської ОДПІ в реальності цієї господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не заперечується та обставина, що фактично роботи, які проводились для ТзОВ «Кроноспан УА» по реконструкції будівель та споруд під підприємство по виготовленню плит ДСП з ламінуванням в м.Нововолинську по вул.Луцька 20 виконані та їх вартість повністю оплачена ТзОВ «Кроноспан УА» з врахуванням суми ПДВ.

Отже колегія суддів констатує, що сторонами та судом не заперечується факт виконання робіт, приймання цих робіт у встановленому законом порядку та проведення оплати цих робіт з врахуванням вартості ПДВ.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що поскільки платник податку, а саме ТзОВ «Кроноспан УА» повністю виконав свої зобовязання зі сплати податку, повністю виконав усі передбачені законом вимоги для отримання бюджетного відшкодування, то він не може бути позбавлений права на таке відшкодування з тих міркувань, що якийсь із контрагентів, які здійснювали будівельні роботи та поставку товару згідно укладених договорів між генпідрядником із субпідрядниками не виконав своїх зобовязань зі сплати податку до бюджету.

Невиконання одним із контрагентів своїх зобовязань за сплати податку до бюджету та відповідальність за такі дії і негативні наслідки в звязку з цими діями настають лише щодо цієї особи.

В звязку з наведеним колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року слід скасувати та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги позивача, оскільки такі знайшли своє підтвердження при розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»» задовольнити.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року у справі № 2а-957/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА»» задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції: № 00001062301/0/1025 від 19.10.2010 року, № 00001062301/1/1025 від 19.11.2010 року, № 00001062301 від 18.01.2011 року, № 00001062301/3/1025 від 01.04.2011 року визнати протиправними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя І.Я. Олендер