Ухвала суду № 21978012, 28.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Справа № 7889/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Саламаха О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Приватного підприємства «Інтехсервіс» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року позивач Приватне підприємство «Інтехсервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003172301/0/6988 від 09.09.2009 року, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 75210 грн., в тому числі за основним платежем 53092 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 22119 грн. та № 0003132301/0/6989 від 09.09.2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 19587 грн., в тому числі за основним платежем 13058 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 6529 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що висновки Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про порушення позивачем п.п.5.3.1., п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Інтехсервіс» занижено податок на прибуток на загальну суму 53092 грн. та про порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1077 грн. є протиправними та надуманими, у звязку з чим податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Висновки відповідача щодо безпідставного зменшення суми скоригованого валового доходу на суму амортизаційних відрахувань, які були здійснені на легковий автомобіль та на суму витрат на придбання пального для використання цього автомобіля, суперечать вимогам ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України. Щодо нарахованих зобовязань по податку на додану вартість, то висновки відповідача суперечать ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», при визначенні обєкта оподаткування за даними перевірки не враховано вимоги п.5.11 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997 року про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003172301/0/6988 від 09.09.2009 року (по сплаті податку на прибуток підприємств) та № 0003132301/0/6989 від 09.09.2009 року про нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість в частині за основним платежем в розмірі 103 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 51,50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем правомірно включено до складу валових витрат вартість проведення технічного огляду, вартість придбаних запчастин до автомобіля марки ВМW 525і Е60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який використовувався в господарській діяльності, вартість використаних паливно-мастильних матеріалів на забезпечення життєдіяльності автомобіля, суми нарахованих та сплачених відсотків банку по кредитному договору. Оскільки судом не встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2, п.п 8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003172301/0/6988 від 09.09.2009 року про нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток є протиправним та підлягає скасуванню. Кошти в сумі 103 грн. правомірно позивачем включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість як сума сплаченого податку у звязку з технічним обслуговуванням автомашини марки ВМW 525і Е60 НОМЕР_1.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ м. Хмельницького встановлено порушення позивачем ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому та Приватне підприємство «Інтехсервіс» оскаржили її, подавши апеляційні скарги, в яких Державна податкова інспекція просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Приватне підприємство «Інтехсервіс» просить також скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ м. Хмельницького № 0003123013/0/6989 від 09.09.2009 року та прийняти нову, згідно з якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ м. Хмельницького № 0003123013/0/6989 від 09.09.2009 року, а врешті постанову залишити без змін.

Апелянт Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому зазначає, що в порушення п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 335/94-ВР, платником податку протиправно включено до складу валових витрат вартість використаних паливно-мастильних матеріалів на забезпечення життєдіяльності автомобіля, який не використовувався у господарській діяльності ПП «Інтехсервіс». Відповідно до наданих до перевірки документів, а саме, подорожніх листів легкового автомобіля, не підтверджено його використання у господарській діяльності. Більше того, не зрозуміла взагалі необхідність придбання та використання автомобіля, яким користувався лише директор ПП «Інтехсервіс». Крім того, маршрути слідування автомобіля та завдання, яке виконувала особа, що ним користувалася, не зазначалися. Платником податку неправомірно включено до скажу валових витрат вартість проведення технічного огляду та вартість придбаних запчастин до автомобіля.

В порушення п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України № 335/94-ВР платником податку незаконно включено до складу валових витрат суми нарахованих та сплачених відсотків банку по кредитному договору № 25.49/07-СК від 11.12.2007 року, цільове призначення якого оплата частини вартості легкового автомобіля, який не використовувався у господарській діяльності ПП «Інтехсервіс».

Апелянт звертає увагу, що всупереч п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від. 16.07.1999 року №996-XIV, у видаткових накладних не зазначено таких обов'язкових реквізитів, як місце складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції тощо.

Апелянт Приватне підприємство «Інтехсервіс» вказує, що у відповідності до акту перевірки № 8049/23-4 31359510 від 26 серпня 2009 року встановлено, що податок на додану вартість позивачем занижено на загальну суму 1077 грн. В цьому ж акті перевірки визначено причину такого заниження, а саме віднесення до податкового кредиту 1077 грн. із витрат, які були здійснені на обслуговування легкового автомобіля ВМW і Е60, придбання якого у свою чергу, на думку ДПІ м. Хмельницького не пов'язано із здійсненням господарської діяльності. Інших порушень щодо правильності нарахування та сплати ПДВ в акті не зазначено. Право податкового органу збільшувати суму податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу дійсно передбачено підпуктом 5 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків, (а не заперечень на акти перевірок) державними податковими адміністраціями, затвердженого наказом ДПА України № 29 від 11.12.1996 року.

Однак, ПП «Інтехсервіс» було подано саме заперечення до акту перевірки, а не скарга на рішення податкового органу.

Якщо при проведенні податковим органом перевірки заперечень ПП «Інтехсервіс» на акт перевірки були виявлені додаткові порушення податкового законодавства, то це дає право податковому органу здійснити додаткову перевірку, за наслідками якої скласти інший акт перевірки, а не вносити доповнення та зміни в акт перевірки, який вже підписано та надано суб'єкту господарювання, що перевірявся.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено право податкового органу вносити зміни та/або доповнення до акту перевірки за наслідками розгляду заперечень суб'єкта господарювання.

Апелянт наголошує, що під час судового засідання представниками ДПІ м. Хмельницького було визнано, що при складанні відповіді № 26627/10/23-4 від 9 вересня 2009 року не перевірялись ні оригінали, ні копії податкових накладних ПП «Інтехсервіс», а перевірка проводилась на підставі виключно тих документів, які зберігались в ДПІ м. Хмельницького, в тому числі на підставі податкової декларації по ПДВ, яка була подана ПП «Інтехсервіс» в липні 2008 року, та уточнюючого розрахунку по ПДВ, який було також подано в липні 2008 року.

Уточнюючий розрахунок було подано у зв'язку із тим, що ПП «Інтехсервіс» самостійно виявило помилки, які були допущені при складанні податкової декларації по ПДВ за червень місяць (і поданої в липні місяці), а саме при складанні податкової декларації не було враховано сім податкових накладних, сума ПДВ за якими становила 52459,21 грн. При врахуванні цих податкових накладних у ПП «Інтехсервіс» замість податкового зобов'язання виник податковий кредит по ПДВ за загальним підсумком діяльності за січень-червень 2008 року.

Під час судового засідання, 18 листопада 2009 року, представниками ДПІ м. Хмельницького було визнано, що при складанні відповіді ДПІ м. Хмельницького № 26627/10/23-4 від 9 вересня 2009 року не перевірялись ні оригінали, ні копії податкових накладних ПП «Інтехсервіс», а перевірка робилась на підставі виключно тих документів, які зберігались в ДПІ м. Хмельницького, в тому числі на підставі податкової декларації по ПДВ, яка була подана ПП «Інтехсервіс» в липні 2008 року, та уточнюючого розрахунку по ПДВ, який було також подано в липні 2008 року.

При ухваленні судового рішення судом першої інстанції не повністю зясовано обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, порушено норми ст. 250 ГК України та ст.163 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Приватне підприємство «Інтехсервіс» зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 30.01.2001 року, 30.01.2001 року видано свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №831810, 05.02.2001 року за № 7322 взято на податковий облік в ДПІ у м. Хмельницькому, є платником податку на додану вартість свідоцтво №100061654 про реєстрацію платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності позивача є: діяльність автомобільного вантажного транспорту; оптова торгівля паливом; інші види оптової торгівлі; ремонт, технічне обслуговування та монтаж підіймально-транспортного устаткування; оренда інших наземних транспортних засобів; транспортне оброблення вантажів.

У період з 07.08.2009 року по 20.08.2009 року працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Інтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт №8049/23-4/31359510 від 26.08.2009 року із врахуванням відповіді на заперечення, поданого ПП «Інтехсервіс», ДПІ в м. Хмельницькому було встановлено порушення позивачем за період, що перевірявся, п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №335/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 53092 грн., порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97 року із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 13058 грн., в тому числі в розрізі звітних періодів: у лютому 2008 року на суму 103 грн., у липні 2008 року на суму 8730 грн., у серпні 2008 року на суму 4225 грн. завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 26 Декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року) у розмірі 974 грн.

На підставі акту перевірки та відповіді №26627/10/23-4 на заперечення ПП «Інтехсервіс» до акту планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому податкові повідомлення-рішення № 0003172301/0/6988 від 09.09.2009 року, яким позивачеві визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 75210 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 53092 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 22119 грн. та № 0003132301/0/6989 від 09.09.2009 року, яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 19587 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 13058 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6529 грн.

Щодо висновків Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 53092 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003172301/0/6988 від 09.09.2009 року про нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки відповідача щодо заниження позивачем податку на прибуток ґрунтуються на віднесенні позивачем до складу валових витрат витрати на придбання товарів, робіт, послуг, які не повязані із веденням господарської діяльності, а саме вартість використаних паливно-мастильних матеріалів на забезпечення життєдіяльності автомобіля марки ВМW 525і Е60 НОМЕР_1, вартість проведення технічного огляду та вартість придбаних запчастин до зазначеного транспортного засобу, який не використовувався у господарській діяльності ПП «Інтехсервіс»; витрат суми нарахованих та сплачених відсотків банку по кредитному договору №25.49/07-СК від 11.12.2007 року, цільове призначення якого оплата частини вартості легкового автомобіля. Крім того, в порушення п.п.8.1.2 пп.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №335/94-ВР ПП «Інтехсервіс» включив до складу основних фондів, що підлягають амортизації за нормою 10 відсотків, вартість невиробничих основних фондів, що не використовується у господарській діяльності.

Встановлено, що відповідно до розпорядження власника підприємства №6 від 01.10.2007 року, для ведення господарської діяльності, на підставі контракту № 07-2437А від 09.10.2007 року, укладеного між ТОВзІІ АВТ «Баварія» та ПП «Інтехсервіс», останнім було придбано легковий автомобіль марки BMW 525і Е60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, згідно специфікації 1 до контракту вартістю 365 654,77 грн.

Згідно акта прийому-передачі автомобіля №07-1661 від 11.12.2007 року зазначений транспортний засіб було передано від продавця покупцю і розрахунки між ПП «Інтехсервіс» та ТОВзІІ АВТ «Баварія» здійснювалися відповідно до пп.3.1 контракту, а саме, протягом 90-робочих днів з дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця платник податку здійснив остаточний розрахунок. Попередню оплату було проведено, для здійснення остаточного розрахунку було укладено кредитний договір №25.49/07-СК від 11.12.2007 року з ВАТ ВТБ Банк. Відповідно до наказу №02/12-07 про введення в експлуатацію легкового автомобіля марки BMW 525і Е60, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1, придбаний легковий автомобіль був введений в експлуатацію 12.12.2007 року за №16, що відображено в картці рахунку 10.5 «Транспортні засоби» бухгалтерського обліку за IV квартал 2007 року.

Розпорядженням власника підприємства №6 від 1.10.2007 року встановлено заборону щодо використання автомобіля в особистих потребах та з метою, що не відповідає господарсько-виробничій діяльності підприємства.

Використання вищезазначеного автомобіля в господарсько-виробничій діяльності підприємства підтверджується укладеними договорами купівлі-продажу між ПП «Інтехсервіс» та ПП «Тейло» м. Одеса, ВАТ «Укрелектроапарат» м. Хмельницький, ТОВ «Поділля Кабель» м. Хмельницький, ПП «Янтарь-С» м. Кременчук, ТОВ «Кримжилспецбуд», ТОВ «Укрстандарт» м. Хмельницький, ПП «Креатор-Буд» м. Тернопіль, ТОВ «Мир-Інвест» м. Дніпропетровськ, шляховими (дорожніми) листами, наказами на відрядження, посвідченнями на відрядження та податковими накладними. Шляхові (дорожні) листи оформлені у відповідності до вимог Наказу Державного комітету статистики України №74 від 17.02.1998 року, яким затверджено типову форму первинного обліку роботи службового легкового автомобіля.

Відповідно до аудиторського висновку від 05.08.2009 року «Щодо правомірності і достовірності відображення в фінансовій і податковій звітності Приватного підприємства «Інтехсервіс» витрат по експлуатації легкового автомобіля» придбаний автомобіль BMW 525і Е60 використовувався в господарській діяльності підприємства, витрати по його експлуатації з грудня 2007 року по березень 2009 року правомірно і достовірно відображені в фінансовій і податковій звітності ПП «Інтехсервіс».

За змістом п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно пункту 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. При цьому згідно з п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 автомобільний транспорт відноситься до групи 2 основних фондів. Відповідно до п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Порядок визначення та нарахування сум амортизаційних відрахувань передбачає п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону, а саме сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених п.п.8.6.1 п.8.6 цієї статті до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу, а саме норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі: група 2-10 відсотків.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач правомірно включив до складу основних фондів, що підлягають амортизації, за нормою 10 відсотків вартість основних фондів (група 2) автомобіль марки BMW 525і Е60, державний реєстраційний номер № НОМЕР_1.

Згідно п.п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно п.п. 7.4.1 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ПП «Інтехсервіс» 22.07.2008 року до ДПІ у м. Хмельницькому подано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року, 25.07.2008 року подано уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень 2008 року. Згідно вказаного уточнюючого розрахунку позивачем збільшено різницю між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ всього на 26549 грн. за червень 2008 року.

Відповідно до вимог Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року №166 (у редакції, що діяла на момент подання уточнюючого розрахунку) сума збільшення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту, що відображена у рядку 8.5 уточнюючого розрахунку відображається у рядку 23.4 декларації того звітного періоду, який є наступним за звітним періодом, у якому подано уточнюючий розрахунок. Тому збільшення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у розмірі 26549 грн. підлягає відображенню у рядку 23.4 декларації з ПДВ за серпень 2008 року період, наступний за липнем 2008 року. За результатами перевірки враховано суму уточнення при визначенні рядка 22.2 відповідного звітного періоду липень 2008 року, проте до рядка 23.1 декларації з ПДВ позивачем перенесено відємне значення в сумі 26549 грн. з урахуванням уточнення не наступного звітного періоду, а того ж самого в якому було здійснено уточнення (в липні 2008 року).

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що кошти в сумі 103 грн. правомірно включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість як сума сплаченого податку у звязку з технічним обслуговуванням автомашини, правомірно задовольнивши позовні вимоги позивача в зазначеній частині.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Приватного підприємства «Інтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, а доводи апелянтів в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, Приватного підприємства «Інтехсервіс» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-8540/09/2270 за позовом Приватного підприємства «Інтехсервіс» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.П. Сапіга