Ухвала суду № 21977853, 16.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. Справа № 126104/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Носа С.П., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоби Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002602320/18415 від 04.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що факт придбання ним товарів у ТзОВ «Промтехметал», компенсація їх вартості шляхом перерахування коштів контрагенту та подальший їх продаж підтверджено, а не спростовано перевіркою. Вказує, що перевіркою не встановлено будь-якого іншого джерела отримання ним товарів, оприбутковані за податковими накладними №263 від 01.03.2011 року, №275 від 01.03.2011 року, №260 від 02.03.2011 року, №261 від 02.03.2011 року, №262 від 07.03.2011 року, №108 від 14.03.2011 року, ніж придбання у ТзОВ «Промтехметал». Зазначає, що йому, як вантажоотримувачу, товарно-транспортні накладні при отриманні товарів не надавались, несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Тому вважає, що донарахування сум податкового зобовязання з податку на додану вартість є протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова №0002602320/18415 від 04.08.2011 року.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ним було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації за березень 2011 року, за результатами якої складено акт №451/23-2/30538300 від 20.07.2011 року. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0002602320/18415 від 04.08.2011 року, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 214055,00 грн., з яких 214054,00 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказує, що перевіркою встановлено порушення позивачем статей 203,215,216 Цивільного кодексу України, п.198.1 та п.198.3 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість в сумі 214051,00 грн. в березні 2011 року. Вважає, що договір поставки №6 від 01.02.2011 року укладений ТзОВ «Промтехметал» та позивачем без мети настання реальних наслідків, оскільки у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікатів якості паливо-мастильних матеріалів.

У ході апеляційного розгляду представник апелянта Задорожний І.В. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Мельничук В.А. у ході апеляційного розгляду, надав пояснення та просить відхилити апеляційну скаргу.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем для огляду суду на підтвердження отримання товару від свого контрагента представлено копії видаткових накладних № РН-00263 від 01.03.2011 р., № РН-00275 від 01.03.2011 р., № РН-00260 від 02.03.2011 р., № РН-00261 від 02.03.2011 р., № РН-00262 від 07.03.2011 р., № РН-00290 від 14.03.2011 р. Сторонами належним чином оформлено податкові накладні. Отриманий товар оплачено та в подальшому реалізовано.

Не було встановлено жодних фактів, які б послужили підставою для висновку про те, що договір № 6 від 01.02.2011 р. укладений без мети настання правових наслідків в ході проведення перевірки ТзОВ «Стек-Комп»ютер».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Стек-Компютер» з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів по декларації за березень 2011 р., за результатами якої складено Акт № 451/23-2/30538300 від 20.07.2011 р.

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0002602320/18415 від 04.08.2011 р., яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 214055 грн., з яких 214054 грн. - за основним платежем та 1 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Стек-Компютер» ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, п. 198.1 та п. 198.3 Податкового кодексу України, заниження податку на додану вартість в сумі 214054 грн. в березні 2011 р.

Висновок про зазначене порушення податкового законодавства ТзОВ «Стек-Компютер» ґрунтується на даних перевірки контрагента позивача - ТзОВ «Промтехметал» від 06.07.2011 р. № 2721/15-2/37398974. Відповідач вважає, що договір поставки № 6 від 01.02.2011 р. укладений ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Стек-Компютер» без мети настання реальних наслідків, оскільки у ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з відсутністю (не наданням до перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, сертифікатів якості паливо-мастильних матеріалів.

01.02.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» (постачальник) та ТзОВ «Стек-Компютер» (покупець) укладено договір поставки № 6, за умовами якого постачальник зобовязався поставляти (передавати у власність) на умовах, вказаних у договорі покупцеві товар (товари), а покупець -приймати товар (товари) і сплачувати за нього грошову суму, визначену у прайс-листах (прейскурантах) та/або у виставлених рахунках-фактурах та/або у видатково-прибуткових накладних та/або актах приймання-передачі товару. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Дата отримання податкової накладної за придбані товариством товари є датою виникнення права у позивача на податковий кредит.

Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, накладними про утримання товару є достатніми підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2011 року у справі №2а-9391/11 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2012 року.

Головуючий суддяА.М.Ліщинський

СуддіС.П. Нос

Р.М.Шавель