Ухвала суду № 21977809, 29.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 107242/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А., Коваля Р.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними щодо реалізації майна,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. залишено без розгляду в порядку ч.1 ст.100 КАС України позовну заяву Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Головного управління юстиції у Волинській області про визнання дій протиправними щодо реалізації майна (а.с.62-64).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство», який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати; в разі пропущення строку на подання позовної заяви, поновити його, визнати дії відповідачів протиправними та незаконними, з підстав покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду (а.с.71-94).

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що висновок суду про пропуск позивачем строку звернення до суду не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, 23.08.2011р. позивач ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось до суду із позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними; для забезпечення позову заборонити КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» проводити реєстрацію майна ПАТ «Любомльське РТП»; витребувати копії виконавчого провадження у справі № 2а-2868/10/0370 (а.с.3-7).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.08.2011р. відмовлено у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-0370/2385/11 (а.с.12-14).

Виносячи оскаржувану ухвалу від 01.09.2011р., суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду із розглядуваним позовом визначений приписами ст.181 КАС України і складає 10 днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та інтересів.

При цьому, рішення суду першої інстанції обгрунтоване тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 11.07.2011р., а саме з часу отримання повідомлення про проведення реалізації майна.

Між тим, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачами оскаржуються дії державного виконавця, 05.05.2011р. позивачем отримано повідомлення № 839/03-20/2 від 15.04.2011р. про те, що у зведеному виконавчому провадженні № 25651980 щодо стягнення боргу з боржника ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» проведено оцінку арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме: будівлі столової загальною площею 311,9 м.кв. за адресою: Волинська обл., м.Любомль, вул.Дружби,93. Вартість майна згідно висновку оцінювача склала 37752 грн. Після чого, позивачем 13.05.2011р. було надано відповідачу заперечення на зазначену оцінку майна з вимогою про відвід державного виконавця. Державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна не вчинялось. 11.07.2011р. від Волинської філії ПП «СП Юстиція» позивач отримав повідомлення № 643 від 07.07.2011р. про проведення торгів з реалізації будівлі столової загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м.Любомль, вул.Дружби,93, за вартістю 37752 грн.

Із розглядуваним позовом ПАТ «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернулось до суду 23.08.2011р., що обґрунтований ознайомленням із змістом матеріалів виконавчого провадження лише 15.08.2011р., а саме під час ознайомлення із матеріалами справи № 2а-2385/11/0370 (а.с.3-8).

Разом з тим, судом першої інстанції обставинам, які наведені в ухвалі, дана невірна оцінка виходячи із наступного.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної субєктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, повязані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідно повідомлення.

Враховуючи, що таке повідомлення від ВДВС Любомльського РУЮ на адресу ПрАТ «Любомльське РТП» не надходило, у звязку з цим позивач не мав можливості оскаржувати дії судового виконавця Сарапіна В.І. в судовому порядку, що передбачено законом після проведення рецензування.

З огляду на положення ст.ст.21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю

В частині вимог апелянта про поновлення процесуального строку колегія суддів враховує, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду скарги на ухвалу суду визначені ст.199 КАС України, наведеною нормою не передбачено повноважень апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішувати клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом та визнання дій відповідача неправомірними.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» задоволити частково.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі № 2а-0370/2385/11 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А.Пліш

Р.Й.Коваль