Ухвала суду № 21977307, 15.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Справа № 131018/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Ліщинського А.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засіданняСтецків І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства України в Тернопільській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2006 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції, Управління Державного казначейства України в Тернопільській області, в якому просив стягнути з державного бюджету в його користь 1350351 грн.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції від 11.08.2005 року № 0000392306/0. Постановлено стягнути з бюджету 1350351 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість з р/р 31110134800002 відкритого в УДК у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс», м. Київ, індивідуальний податковий номер 318771519180.

27 квітня 2007 року на виконання постанови від 02 жовтня 2006 року у справі № 1/120-2483 господарським судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 травня 2007 року внесено уточнення у постанову господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2006 року, а саме п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Тернопільської області від 02 жовтня 2006 року викладено у такій редакції: стягнути з бюджету 1350351 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість з р/р 31110134800002 відкритого в УДК у Тернопільській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс», м. Київ, індивідуальний податковий номер 318771519180 на рахунок № 260043010393 в ЗАТ «Пройм-Банк» у м. Києві, МФО 300669Ю, код ЄДРПОУ 31877151.

Відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 20 березня 2008 року видано новий виконавчий лист, яким у справі № 1/120-2483, виконавчий лист від 11.05.2007 року у справі № 1/120-2483 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2010 року виправлено помилку у виконавчому листі від 2008 року та викладено його в наступній редакції: стягнути з державного бюджету 1350351 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість з рахунку № 31110030700002 в ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 938012, код ЄДРПОУ 23588119 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» код ЄДРПОУ 31877151, індивідуальний податковий номер №318771519180 на рахунок № 260043010393 в ПАТ «ПРАЙМ БАНК», м. Київ, МФО, код банку за ЄДРПОУ 26051650.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 лютого 2011 року видано товариству з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» дублікат виконавчого листа від 01.04.2008 року у справі № 1/120-2483.

В серпні 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист було повернено без виконання вперше 06.11.2009 року листом Головного Управління Державного казначейства України в Тернопільській області №14-22-04/330-5129 від 03.11.2009 року у звязку із неможливістю його виконання внаслідок помилок допущених у ньому судом. Ухвалою суду помилки у виконавчому листі було виправлено лише 21.12.2010 року, тому з урахуванням ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що не пропустив строк для предявлення до виконання цього виконавчого листа у березні 2011 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 01.04.2008 року до виконання задоволено. Поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 1/120-2483 від 01.04.2008 року у справі № 14/68-1750 (1/120-2483) до виконання з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду від 05.10.2010 року в апеляційному порядку оскаржив відповідач Тернопільська обєднана державна податкова інспекція, який просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 01.04.2008 року до виконання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що посилання заявника на ту обставину, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважною не може братись до уваги, оскільки помилка у виконавчому листі від 01.04.2008 року виправлена судом ухвалою від 21.12.2010 року, а товариство з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» предявило виконавчий лист до виконання у визначеному порядку в травні 2011 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу норми ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суду необхідно перевірити, чи пропущено строк з поважних причин з врахуванням ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до виправлення помилки у виконавчому листі, фактичне виконання постанови суду від 02.10.2006 року було неможливим, що не відповідає основним засадам судочинства, які закріплені у ст. 129 Конституції України. Окрім того, 16.02.2011 року на підставі ухвали суду видано дублікат виконавчого листа від 01.04.2008 року, який був предявлений до виконання, однак повернутий Головним управлінням Державного казначейства України (лист № 14-22-04/217-3505 від 25.07.2011 року) у звязку із пропуском встановлених законом строків. З наведеного в сукупності суд прийшов до висновку, що стягувачем пропущено строк предявлення до виконання виконавчого листа № 1/120-2483 від 01.04.2008 року у справі № 14/68-1750 (1/120-2483) з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Проте, надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Зокрема, колегія суддів відхиляє покликання заявника як на поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа на ту обставину, що виконання рішення було неможливим до виправлення описок у виконавчому листі, так як згідно матеріалів справи помилка у виконавчому листі від 01.04.2008 року виправлена судом ухвалою від 21.12.2010 року, проте товариство з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» предявило виконавчий лист до виконання у визначеному порядку лише в травні 2011 року, жодних інших підстав пропуску строку заявником не зазначено і колегія суддів з матеріалів справи не вбачає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа та можливість поновлення такого строку, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, в звязку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2011 року у справі № 14/68-1750 (1/120-2483) скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Західагрозоонафтосервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 01.04.2008 року до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя А.М. Ліщинський

суддя В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2012 р.