Ухвала суду № 21976384, 23.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 р. Справа № 130500/11 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди В.І. про скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру від 25 лютого 2009 року щодо зміни Генерального директора ТОВ «Октант», -

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Дуди В.І. про скасування внесення змін до Єдиного державного реєстру від 25 лютого 2009 року щодо зміни Генерального директора ТОВ «Октант».

В позові ОСОБА_2 покликається на те, що внесення змін до Єдиного державного реєстру в частині зміни Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями) є незаконним, оскільки всупереч вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 р. № 2028 "Про затвердження Порядку оформлення іноземцям та особам без громадянства дозволу на працевлаштування в Україні", ОСОБА_4, як іноземний громадянин, не одержав відповідний дозвіл на працевлаштування в Україні. Крім того, Державний реєстратор Виконавчого Комітету Львівської міської ради 25 лютого 2009 року вніс до Єдиного державного реєстру відомості про заміну Генерального директора ТОВ «Октант» без зясування питання наявності у громадянина Російської федерації ОСОБА_4 дозволу на працевлаштування в Україні.

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування внесення змін до єдиного державного реєстру в частині зміни Генерального директора ТОВ «Октант», з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2009 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» N 755-ГУ від 15.05.2003 року, передбачено, що в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться такі відомості щодо юридичної особи: відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» N 1576-ХП від 19.09.1991 року, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства.

Таким чином, відомості про директора Товариства в силу ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» N 755-ГУ від 15.05.2003 року, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи подальшу необхідність внесення відомостей про новообраного керівника Товариства до Єдиного державного реєстру, 17.10.2011 року, позивач направив до Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради лист-звернення з проханням надати інформацію, щодо існування будь-яких заборон на вчинення реєстраційних дій, щодо Товариства.

18.10.2011 року, Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради, листом № 3-Ш-23466/03/01-2194-ВИХ. від 18.10.2011 року, повідомив про те, що станом на 18 жовтня 2011 року, існує заборона здійснювати Державним реєстраторам Виконавчого комітету Львівської міської ради державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо юридичної особи - ТзОВ «ОКТАНТ», поданих для державної реєстрації, накладена ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 02 березня 2009 року, по адміністративній справі № 2а-289/2009р.

Вважає, що вказана ухвала Галицького районного суду підлягає скасуванню, оскільки, прийнята з порушенням норм ст. 167 ГК України, ч. 1 ст. 116 ЦК України, п. «а» ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» N 1576-ХП від 19.09.1991 року, порушує його право на управління справами Товариства, зокрема позбавляє його можливості здійснювати управління Товариством шляхом прийняття на загальних зборах учасників рішень, які в подальшому, реалізуються виконавчим органом Товариства. Вищенаведена обставина робить неможливим повноцінне функціонування та діяльність Товариства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що згідно абзаців 1-2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Натомість, всупереч процитованим положенням пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» Галицький районний суд м. Львова суд в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача - ОСОБА_2 - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції відсутня будь-яка аргументація стосовно того, що захист прав, свобод та інтересів позивача - ОСОБА_2 - стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також в ухвалі немає вказівок на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Просить суд апеляційної інстанції врахувати, що скаржник не є стороною в адміністративній справі № 2а-289/2009р., однак оскаржувана ухвала безпосередньо впливає на права, свободи та інтереси ОСОБА_1 Адже, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2010 року у справі №2-96/2010р. ОСОБА_1 поновлено на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" (спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями), а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант" в користь ОСОБА_1 29 159 грн. 85 коп. (двадцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. за час вимушеного прогулу з урахуванням всіх обов'язкових платежів і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати. Причому, рішення суду в частині стягнення заробітної плати, в межах середньомісячного заробітку у розмірі 1757 грн. 58 коп. (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 58 коп. та поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про скасування внесення змін до єдиного державного реєстру в частині зміни Генерального директора ТОВ «Октант», з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

Позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить заборонити Управлінню державної реєстрації Львівської міської ради ( м. Львів, вул. Валова,2, ідентифікаційний код 26256622), державним реєстратором Управління державної реєстрації Львівської міської ради ( 79006, м. Львів, вул. Валова,2, ідентифікаційний код 26256622) здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до установчих документів, а також вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ « ОКТАНТ»( 79053, м. Львів, вул. Наукова, буд. 5а кімната 340, ідентифікаційний код 32052882), поданих для державної реєстрації.

Відповідно до ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача, а також захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2009 року у справі № 2а-289/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда