Ухвала суду № 21975281, 22.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 р. Справа № 5063/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняСаламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Західно-Український консорціум» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2009 року закритого акціонерного товариства «Західно-Український консорціум» (далі ЗАТ «Західно-Український консорціум») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі ДПІ у Шевченківському р-ні) від 29.04.2009 року №0003092300/3/9781 та визнати недійсним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003082300/3/9782 частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 6 287 087,26 грн., з яких основний платіж - 3 131 798,25 грн. та штрафні (фінансові) санкцій - 3 155 289,01 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2а-3070/09/1370 позов було задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському р-ні від 29.04.2009 року № 0003082300/3/9782 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток на суму 6 287 087,26 грн., з яких основний платіж 3 131 798,25 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 3 155 289,01 грн., а також податкове повідомлення-рішення від 29.04.2009 року № 0003092300/3/9781.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у Шевченківському р-ні просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Західно-Український консорціум». Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом не враховано, що для проведення перевірки позивачем було представлено договір банківського вкладу із ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 11 жовтня 2006 року № 28706W136 та додаткову угоду № 1 до договору банківського вкладу від 05 квітня 2007 року.

Відповідно до умов договору підприємством було перераховано банку вклад на депозит в сумі 2000000 грн. Банк зобов'язується установити процентну ставку на вклад у розмірі 10 % річних та терміні одержання вкладу і процентів на вклад встановлено 15 травня 2009 року.

Згідно з пп. 3.2.4 договору банк зобов'язується щомісяця, в останній робочий день місяця нараховувати проценти на вклад та сплатити їх вкладнику у термін, передбачений пунктом 1.2 Договору. Нараховані проценти не збільшують суму вкладу.

Таким чином, відповідно до умов договору, банком повинні були нараховуватися проценти на депозитний вклад за період, що підлягав перевірці, на загальну суму 200547,94 грн.

Позивачем під час проведення перевірки не було представлено працівникам контролюючого органу розрахунків нарахування процентів банком по депозитному вкладу згідно договору від 11 жовтня 2006 року, а тому, на думку апелянта, у порушення пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ЗАТ «Західно-Український консорціум» занижено валовий дохід на загальну суму 200548грн.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що для проведення перевірки ЗАТ «Західно-Український консорціум» було представ договори позики із фірмою «KVO STEEL» KFT від 10.12.2004 року № 10/12 та від 13 грудня 2004 року №13/12. За цими договорами підприємством отримано позики на загальну суму 995900 дол. США, відповідно 400 000 дол. США та 555 900 дол. США. Також підприємством надано копії договорів б/н про заміну кредитора у зобов'язаннях від 05 грудня 2007 року, укладених між фірмою «КVO STEEL» KFT з одного боку та «BLAGUS CONTINENTAL INC» з іншого боку.

Відповідно до п. 1.1 даних договорів кредитор безоплатно відступає новому кредитору право вимоги на одержання від ЗАТ «Західно-Український консорціум» заборгованості та нарахованих відсотків за договором позики №10/12 від 10.12.2004 року та додатками до нього, загальний розмір предмету уступки складає 400000 дол. США. Окрім того кредитор безоплатно відступає новому кредитору право вимоги на одержання від ЗАТ «Західно-Український консорціум» заборгованості та нарахованих відсотків за договором позики № 13/12 від 13.12.2004 року та додатками до нього і загальний розмір предмету уступки складає 555900 дол. США.

Актом планової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Західно-Український консорціум» від 01.08.2007 року № 1363/172/23-120/30583551 за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року зафіксовано нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, отриманим від фірми «KVO STEEL» KFT, у сумі 149847 дол. США, тобто 756721,35 грн. Ця заборгованість обліковувалась на балансовому paxунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Однак у грудні 2007 poку підприємством у бухгалтерському обліку сторновано нарахування відсотків за користування кредитом на фінансові витрати, тобто зменшено витрати підприємства на сплату відсотків за користування всіма кредитами, і у податковому обліку дану операцію не відображено. Оскільки у період, що перевірявся, проценти за користування кредитом, отриманим від фірми «KVO STEEL» KFT, не нараховувались, то, на думку апелянта, ЗАТ «Західно-Український консорціум» в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валовий дохід IV кварталі 2007 року на загальну суму 756727 грн.

Окрім того, на переконання апелянта, судом першої інстанції не було дано належну оцінку тому, що у ході проведеної перевірки було виявлено кредиторську заборгованість, яка виникла до 01.01.2005 року та за якою минув строк позовної давності на загальну суму 6 007,57 грн., а саме: ПП «Артеміда-Львів» - в сумі 1 516,40 грн.; «Експресіум - Кур'єр» - в сумі 27.00 грн.; МП «Логос» в сумі 887,40 гри.; ТОВ «Укрпродконтракт» - в сумі 665.48 грн.; ДП «Зимовий сад» в сумі 2 416,29 грн.: ПП «Мальва» - в сумі 459,00 грн., що свідчить про заниження ЗАТ «Західно-Український консорціум» в порушення п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валового доходу у IV кварталі 2007 року на загальну суму 6 008 гривень.

Поряд із цим апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат за II квартал 2007 року на загальну суму 11 770 466 грн. на підставі наданих до перевірки накладних на отримання товарів, актів виконаних робіт та наданих послуг, зведених регістрів бухгалтерського обліку, які підприємство мало право на включення до валових витрат відповідно до ст. 5, ст. 7, ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.04.2007 року по 30.06.2007 року становить 86 503 324,27 гривень.

У поданій підприємством Декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року відображені скориговані валові витрати у сумі 175 796 310 грн., в тому числі за II квартал 2007 року у сумі 98 273 790 грн. (175796310 грн.-77522520 грн.).

Таким чином, на переконання апелянта, ЗАТ «Західно-Український консорціум» у поданій підприємством декларації з податку на прибуток підприємства завищено валові витрати за II квартал 2007 року у сумі 11770466 грн.

Щодо правильності визначення податку на додану вартість (далі ПДВ), то апелянт наполягає на тому, що відповідно до наданих документів було встановлено, що податкові накладні, які були отримані. від ЗАТ «Фінансово-Промисловий Альянс», надавались по факту проведеної попередньої оплати на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до даних оборотно-сальдової відомості по балансовому рахунку 371 за квітень 2007 року заборгованість ЗАТ «Фінансово-Промисловий Альянс» перед ЗАТ «Західно-Український консорціум» за неотриманий товар становила 22837649,50 грн., проведено попередню оплату в сумі 13824000 грн., отримано товар в сумі 15816654,72 грн., повернуто кошти в сумі 2000000 грн. Заборгованість на кінець місяця ЗАТ «Фінансово-Промисловий Альянс» перед ЗАТ «Західно-Український консорціум» складала 18 844994,78 грн.

ЗАТ «Фінансово-Промисловий Альянс» платіжним дорученням № 2531 від 06.04.2007 року було здійснено повернення попередньої оплати за металопрокат згідно з договором № 27/12-1 від 27.12.2006 року на розрахунковий рахунок ЗАТ «Західно-Український консорціум» в сумі 2000000 грн., в т.ч. ПДВ - 333333,33 грн. та виписано розрахунок № 12/390 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.03.2007 року № 390 від 06.04.2007 року.

Таким чином, ЗАТ «Фінансово-Промисловий Альянс» зменшило суму податкових зобов'язань з ПДВ на 333 333,33 грн. у квітні 2007 року, а ЗАТ «Західно-Український консорціум» провело зменшення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 333333,33 грн. у травні 2007 року і у порушення, пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4. пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено податковий кредит за квітень 2007 року на вказану суму та не нараховано і не сплачено штраф у розмірі 5 % за заниження податкового зобов'язання у квітні 2007 року.

Позивачем ЗАТ «Західно-Український Консорціум» подано апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач просить відхилити подану апеляційну скаргу, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. При цьому звертає увагу на те, що сума процентів, нарахована за договорами позики № 10/12 від 10.12.2004 року та № 13/12 від 13.12.2004 року, яка була відкоригована у сторону зменшення згідно п. 5.3 додаткових угод № 10/12 від 05.12.2007 року та №13/12 від 13.12.2004 року до вказаних договорів позик, не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги. Оскільки, сума нарахованих відсотків не була включена до складу валових витрат протягом 2004 - 2007 рр., то коригування відсотків у бухгалтерському обліку не повинно відображатися у податковому обліку шляхом зменшення суми валових витрат. Дана операція у бухгалтерському обліку була відображена в грудні 2007р., тому не відбулося заниження валового доходу на загальну суму 756 727,00 грн.

Окрім того, відповідно до довідки від 11.08.2009 року № 1506/201/23-9/ ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, складеної за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки позивача з питань декларування та визначення складу валових витрат за І півріччя 2007 року та з самостійним коригуванням помилок, не врахованих у минулих податкових періодах і виявлених у наступних звітних періодах, а саме у ІІ кварталі 2007 року, встановлено правомірність відображення в податковому обліку ЗАТ «Західно - Український Консорціум» валових витрат на придбання товарів ( робіт, послуг ) за І півріччя 2007 року, а саме встановлено заниження скоригованих валових витрат за І квартал 2007 року в сумі 12130656 грн. та завищення скоригованих валових витрат за ІІ квартал 2007 року в сумі 11742626 грн. Таким чином, суд правомірно скасував нараховану частину основного платежу з питання невідображених витрат в сумі 2942616,50 грн. та штрафних санкцій в сумі 3084602,86 грн.

Згідно пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

ЗАТ «Західно-Український Консорціум» скористалось наданим пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правом та збільшило на суму помилки, допущеної при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за попередні звітні періоди, валові витрати при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2007 року відповідно до реєстру податкових накладних за березень, квітень та травень 2007 pоку, податковими деклараціями з ПДВ за березень, квітень та травень 2007 року, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників № 12/390 від 06.04.2007 року до податкової накладної № 390 від 26.03.2007 pоку. Податкова накладна № 390 від 26.03.2007 pоку, до якої потім було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12/390 від 06.04.2007 pоку, була відображена у складі податкового кредиту ЗАТ «Західно-Український Консорціум» у травні 2007 року, тобто після її отримання, і завищення податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 333 333,33 грн. не відбулося.

Відповідно до п. 4.5 Закону України «Про податок, на додану вартість» та п. 25 Наказу № 165 коригуванню підлягають лише ті суми, що раніше були віднесені до складу податкового кредиту.

Представник апелянта ДПІ у Шевченківському р-ні у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, додатково пояснивши, що у ході написання апеляційної скарги було допущено описку та частково включено до апеляційної скарги вимоги про скасування постанови суду першої інстанції у тій частині, у якій правомірність дій податкового органу не оспорюється.

Представник ПрАТ «Західно-Український Консорціум», який є правонаступником ЗАТ «Західно-Український Консорціум», у судовому засіданні апеляційного суду підставність вимог апелянта заперечила, вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ЗАТ «Західно-Український консорціум», суд першої інстанції виходив із того, що у грудні 2007 року позивачем на підставі додаткових угод зменшено витрати на сплату відсотків за користування кредитами, що відображено у бухгалтерському обліку. Оскільки нарахування відсотків у 2004 - 2007 pоках не відображено у податковому обліку у складі валових витрат ЗАТ «Західно-Український Консорціум», то коригування суми нарахованих відсотків у сторону зменшення не було відображено у податковому обліку позивача. Сума нарахованих та відкоригованих процентів за користування кредитами не є безповоротною фінансовою допомогою, а тому ДПІ не доведено факт заниження валового доходу у IV кварталі 2007 року на суму 756727,00 грн.

11.08.2009 року за наслідком проведеної позапланової виїзної перевірки товариства з питань декларування та визначення складу валових витрат за І півріччя 2007 року та з самостійним коригуванням помилок, не врахованих у минулих податкових періодах і виявлених у наступних податкових періодах, а саме у II кварталі 2007 року перевіркою встановлено, що за даними податкового обліку позивача в Декларації з податку на прибуток за І квартал 2007 року не відображено витрати по проведених попередніх оплатах на суму 12 299 702,00 грн.

Окрім того, за даними податкового обліку позивача у II кварталі 2007 року відображено витрати на придбання товарів (робіт, послуг), що складаються із фактичних витрат II кварталу 2007 року на придбання товарів та сум витрат, не врахованих у І кварталі 2007 року по попередній оплаті за операціями із ЗАТ «Фінансово-промисловий альянс» у розмірі 11 742 626,00 грн. про що складено Довідку від 11.08.2009 року № 1506/201/23-9/30583551.

Відповідно до цієї довідки ДПІ у Шевченківському р-ні встановлено правомірність відображення в податковому обліку позивача валових витрат на придбання товарів ( робіт, послуг ) за перше півріччя 2007 року, а саме встановлено заниження скоригованих валових витрат за І квартал 2007 року в сумі 12 130 656,00 грн. та завищення скоригованих валових витрат за II квартал 2007 року в сумі 11 742 626,00 грн.

Таким чином, згідно із висновком, зазначеним у довідці ДПІ у Шевченківському р-ні від 11.08.2009 року № 1506/201/23-9/30583551, підлягає до скасування сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств щодо питання невідображених витрат в сумі 2942616,50 грн. за II квартал 2007 року.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова накладна № 390 від 26.03.2007 pоку, до якої було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12/390 від 06.04.2007 pоку, була відображена у складі податкового кредиту ЗАТ «Західно український Консорціум» у травні 2007 року.

Оскільки сума ПДВ відповідно до податкової накладної № 390 від 26.03.2007 року була віднесена до податкового кредиту у травні 2007 року, то зобов'язання з коригування податкового кредиту відповідно до розрахунку № 12/390 від 06.04.2007 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 390 від 26.03.2007 року виникло у ЗАТ «Західно-Український Консорціум» лише у травні 2007 року, а отже завищення податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 333333,33 грн. не відбулося.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи і є правильними.

Як безспірно встановлено судом, оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському р-ні були прийняті на підставі висновків виїзної планової документальної перевірки ЗАТ«Західно-Український Консорціум» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007року по 31.03.2008року, оформлених актом від 09.10.2008року №1969/230/23-1/30583551.

Так, відповідачем у ході перевірки було зроблено висновок про те, що ЗАТ «Західно-Український Консорціум» було зобовязано включити суму нарахованих відсотків за договорами позики №10/12 від 10.12.2004 року та № 13/12 від 13.12.2004 року до складу валових доходів, а отже у порушення приписів пп. 1.22.1 п.1.22 ст. 1, пп. 4.1.2, 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем занижено валовий дохід у ІV кварталі 2007 року на загальну суму 756727грн.

На думку апеляційного суду, вказане твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам матеріального права, виходячи з таких міркувань.

За правилами пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи від здійснення банківських, страхових та інших операцій з надання фінансових послуг, торгівлі валютними цінностями, цінними паперами, борговими зобов'язаннями та вимогами.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, ЗАТ «Західно-Український Консорціум» у ході виконання депозитного договору з ВАТ «Державний експортно-імпортний банк» не надавав фінансових послуг, доходи від здійснення яких підлягали включенню до валового доходу на підставі пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки такі надавав саме банк, а відтак покликання контролюючого органу на порушення вказаної правової норми позивачем є безпідставним.

Відповідно до вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход, зокрема, включає дохід у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротною фінансовою допомогою є, у тому числі, основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було укладено договори позики №10/12 від 10.12.2004 року та додаткову угоду до нього № 10/12 від 05.12.2007 року; №13/12 від 13.12.2004 року та додаткову угоду до нього № 13/12 від 05.12.2007 року, які містять всі істотні умови договорів даного виду і якими передбачено наступне:

-п. 2.1. Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику у власність грошові кошти під процент, а Позичальник зобовязується повернути Позикодавцю суму позики зі сплатою процентів в розмірі та порядку передбаченому цим Договором;

-п. 5.1. Позичальник зобовязаний повернути надану позику до 10 грудня 2007 р.;

-п. 5.3. Позичальник зобовязується сплачувати Позикодавцю проценти згідно цього договору у розмірі 9,0 % річних;

-п. 5.5. Проценти за користування позикою нараховуються щоквартально за кожний календарний день, виходячи з кількості календарних днів у році, починаючи з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника на фактичну суму залишку заборгованості по позиці;

-п. 5.6. Позичальник зобовязаний сплатити нараховані за користування позикою проценти не пізніше останнього робочого дня кварталу за який їх нараховано;

-п. 5.7. Позикодавець за клопотанням Позичальника в окремих випадках може дозволити перенесення термінів повернення позики і погашення процентів за користування позикою, при цьому сторони підписують окрему угоду;

-п. 6.1.1. Позичальник зобовязаний повернути Позикодавцю суму позики та сплатити проценти по ній в строки та на умовах передбачених цим Договором.

-п. 1 додаткової угоди до договору позики № 10/12 від 05.12.2007 року передбачено викласти пп. 5.3 п. 5 договору позики №10/12 від 10.12.2004 року у такій редакції: «5.3. Позичальник зобов'язується сплачувати Позикодавцю проценти згідно цього договору у розмірі 0,1% річних».

-п.1. додаткової угоди до договору позики № 13/12 від 05.12.2007 року передбачено викласти пп. 5.3 п. 5 договору позики № 13/12 від 13.12.2004 року у такій редакції: «5.3. Позичальник зобов'язується сплачувати Позикодавцю проценти згідно цього договору у розмірі 0,1% річних».

-п. 2.1, 5.3, 5.5 та 5.6 зазначених договорів встановлюють строки сплати таких процентів.

Сума процентів, нарахована ЗАТ «Західно-Український Консорціум» за вказаними договорами позики №10/12 від 10.12.2004 року та № 13/12 від 13.12.2004 року та відкоригована у сторону зменшення згідно п. 5.3 додаткових угод № 10/12 від 05.12.2007 року та №13/12 від 13.12.2004 року, на переконання апеляційного суду, не підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги, оскільки не підлягає списанню, а підлягає коригуванню.

Оскільки, сума нарахованих відсотків позивачем не була включена до складу валових витрат протягом 2004 2007 років, то коригування відсотків у бухгалтерському обліку не повинно відображатися у податковому обліку шляхом зменшення суми валових витрат. Дана операція у бухгалтерському обліку була відображена в грудні 2007р., тому не відбулося заниження валового доходу на загальну суму 756727,00грн., а отже вимоги апелянта у цій частині оскаржуваного судового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що оскільки відповідно до довідки ДПІ у Шевченківському р-ні від 11.08.2009 року № 1506/201/23-9/30583551 «Про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Західно-Український Консорціум» з питань декларування та визначення складу валових витрат за І півріччя 2007 року та з самостійним коригуванням помилок, не врахованих у минулих податкових періодах і виявлених у наступних звітних податкових періодах, а саме 2 кварталі 2007 року» (а.с. 19-31 т. 2) встановлено правомірність відображення в податковому обліку позивача валових витрат на придбання товарів ( робіт, послуг ) за перше півріччя 2007 року, то судом першої інстанції правомірно було скасовано суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств щодо питання невідображених витрат в сумі 2942616,50 грн. за II квартал 2007 року та штрафних санкцій в сумі 3084602,86 грн.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на неналежну оцінку судом першої інстанції виявленої у ході проведеної перевірки кредиторської заборгованості позивача, яка виникла до 01.01.2005 року та за якою минув строк позовної давності, на загальну суму 6 007,57 грн., оскільки з урахування уточнення позовних вимог у цій частині позивачем не оспорюється правомірність висновків контролюючого органу.

Даючи правову оцінку довододам апелянта щодо завищення позивачем ЗАТ «Західно-Український Консорціум» податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 333333,33грн., апеляційний суд виходить із такого.

За правилами п. 4.5. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то утримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно з п. 20 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р. (далі Наказ № 165), чинного на час виникнення спірних правовідносин, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Відповідно до п. 25 Наказу № 165 на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Таким чином, виходячи з приписів п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 25 Наказу № 165, коригуванню підлягають лише ті суми ПДВ, що раніше були віднесені до складу податкового кредиту.

Разом із тим, податкова накладна № 390 від 26.03.2007року, до якої потім було виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №12/390 від 06.04.2007 року, була відображена у складі податкового кредиту ЗАТ «Західно-Український Консорціум» у травні 2007 року, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи реєстрів податкових накладних за березень, квітень та травень 2007 року, податковими деклараціями з податку на додатну вартість за березень, квітень та травень 2007 року, розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №12/390 від 06.04.2007року до податкової накладної №390 від 26.03.2007року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що оскільки сума ПДВ відповідно до податкової накладної №390 від 26.03.2007року була віднесена до податкового кредиту у травні 2007 року, то зобов'язання з коригування податкового кредиту відповідно до розрахунку №12/390 від 06.04.2007року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №390 від 26.03.2007року, який було отримано позивачем 01.05.2007 року (а.с. 263 т. 1), виникло у ЗАТ «Західно-Український Консорціум» лише у травні 2007 року і висновок контролюючого органу про завищення товариством податкового кредиту за квітень 2007 року на суму 333333,33грн. є необґрунтованим.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року у справі № 2а-3070/09/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 23 лютого 2012 року.

Головуючий суддяТ.В. Онишкевич

СуддіВ.П. Сапіга

Я.С. Попко