Ухвала суду № 21974041, 16.02.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 р. Справа № 27662/10 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Хобор Р.Б., Обрізка І.М.,

при секретарі судового засідання Рибій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» до Державної податкової інспекції в м. Червонограді про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго», в лютому 2010 року звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в м. Червонограді та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0004921501/0 від 21 липня 2009 року, 0004921501/1 від 25 вересня 2009 року, 0004921501/2 від 23 жовтня 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідач неправомірно нарахував податок на прибуток, так як позивач рішенням Червоноградської міської ради Львівської області пятого демократичного скликання ІІІ сесії №60 від 14 вересня 2006 року «Про звільнення від сплати податків» звільнений на 95% від сплати податку на прибуток в цілому на 2006 рік.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в справі №2а-1097/10/1370 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Державною податковою інспекцію в м. Червонограді подано апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в справі №2а-1097/10/1370 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що звільнення від сплати з податку на прибуток, який є загальнодержавним або встановлення пільги щодо нього можливе лише шляхом внесення змін до Закону України «Про систему оподаткування», який є основоположним законом з питань оподаткування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі акту №1106-137/15-016/23966248 від 09.07.2009 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, відповідач встановив факт заниження позивачем податкового зобовязання з податку на прибуток на 1383535 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0004921501/0 від 21 липня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 1452711,75 грн. (в тому числі за основним платежем 1383535 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 69176,75 грн.

Преамбулою Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що цей Закон визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Статтею 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону. В основу обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає те, що рішенням Червоноградської міської ради Львівської області пятого демократичного скликання ІІІ сесії №60 від 14 вересня 2006 року «Про звільнення від сплати податків» звільнений на 95% від сплати податку на прибуток в цілому на 2006 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 16 лютого 2010 року №5-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування", статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" було дано офіційне тлумачення згідно якого в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII (1251-12) та статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (334/94-ВР) у системному зв'язку з положеннями статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституції України (254к/96-ВР), статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодексу України (2542-14), статей 16, 61, 62, 63, 66 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) треба розуміти так, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, сільські, селищні, міські ради мають право безпосередньо на підставі частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із законами України справляється до бюджету Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських бюджетів, у межах сум, які підлягають зарахуванню до цих бюджетів.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що передбачене частиною другою статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" право Верховної Ради АРК і рад встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, які надходять до їх бюджетів, може бути реалізоване за умови, що загальнодержавний податок на прибуток, платником якого є підприємство комунальної власності, відповідно до законів України справляється до бюджетів Автономної Республіки Крим та рад і не враховується при визначенні міжбюджетних трансфертів. При цьому пільга може бути встановлена тільки щодо тієї суми податку, яка підлягає зарахуванню до зазначених бюджетів.

Податок на прибуток підприємств належить до загальнодержавних податків (пункт 3 частини першої статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»). Він встановлюється Верховною Радою України і у визначеному законами України порядку може зараховуватися до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, бюджетів рад та державних цільових фондів. Аналогічна норма міститься і в статті 17 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої цей податок зараховується до бюджетів згідно з Бюджетним кодексом України. Платниками зазначеного податку є, зокрема, комунальні підприємства (пункт 3 частини першої статті 14 Закону України «Про систему оподаткування»). Зарахування до місцевих бюджетів податку на прибуток підприємств комунальної власності, засновниками яких є ради, передбачалося зокрема Законом України про Державний бюджет України на 2006 рік.

Таким чином колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не узгоджується з нормами матеріального права, зокрема судом першої інстанції не досліджено, який обсяг податку на прибуток надходить до місцевих бюджетів і відповідно до цього, від якого обсягу сплати податку на прибуток слід звільнити комунальне підприємство.

Матеріалами справи підтверджується неправомірність звільнення позивача від сплати податку на прибуток в розмірі 95% за 2006 рік, колегія суддів дійшла такого висновку на основі аналізу балансу на 01 січня 2007 року, звіту про фінансові результати за 2006 рік та наданими в судовому засіданні усними поясненнями та долученими поясненнями балансу за 2006 рік.

Окрім того рішення Червоноградської міської ради Львівської області було прийняте 14 вересня 2006 року під №60, яким позивачу надано пільгу по сплаті податку на прибуток в цілому за 2006 рік, що знову ж таки виключає правомірність звільнення позивача від сплати цього податку, так як рішення міської ради не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене апеляційні вимоги Державної податкової інспекції в м. Червонограді є аргументованими, а тому їх слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Червонограді задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2010 року в справі №2а-1097/10/1370 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.Б. Хобор

І.М. Обрізко

Повний текст

виготовлено та підписано 20.02.2012 року