Ухвала суду № 21972933, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9137/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»на Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»в якому просили суд стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 285201,75 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2011 року зазначений адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» в доход бюджету через Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва в рахунок погашення податкового боргу 285201,75 грн.

Не погоджуючись з вказаною Постановою, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно зясовані обставинам, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем утворилась заборгованість зі слати податку на додану вартість у розмірі 123000,28 грн., податку на прибуток 165201,47 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена.

З такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва погоджується і колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції ТОВ «Київоблбуд»(код ЄДРПОУ 05516487) зареєстровано Подільському районною у місті Києві державною адміністрацією 19.04.2002 року за №04/04-2, перебуває на обліку в ДПІ Дніпровському району міста Києва з 24.04.2002 року та відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), зобовязано подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

На підставі акта №2/38-111/298375305 від 25.02.2009 року про результати позапланової виїзної перевірки, яким було встановлено факт порушення відповідачем вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5,п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7, п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та вимог п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2 ст.7, п.7.4.4 ст.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем винесено податкові повідомлення-рішення за №0000083810/0 від 11.03.2009 року про нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1360,00 грн. (з них: основний платіж 108146,66 грн., штрафні (фінансові) санкції 54073,33 грн.) та №0000093810/0 від 11.03.2009 року про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 123006,56 грн. (з них: основний платіж 82 004,37 грн., штрафні (фінансові) санкції 41 002,19 грн.).

Таким чином, загальна сума податкового боргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»становить 285201,75 грн. грн.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України №2181-111 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно п. п. 6.2.1. п. 6.1. ст. 6 Закону України №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Перша податкова вимога від 16.11.2010 № 1/1 була вручена посадовій особі відповідача 22.11.2010 року, про свідчить особистий підпис.

У відповідності до пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181-111 податкове зобов'язання вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов'язання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги, відповідачем в межах подальшої процедури апеляційного оскарження чи в судовому порядку не оскаржені.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та пункту 1.16 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон) державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу. Вичерпний перелік контролюючих органів визначається статтею 2 цього Закону.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи наведені положення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення адміністративного позову про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість та пені, визначеної на підставі норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2011 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Грищенко Т.М. Петрик І.Й.