Ухвала суду № 21972447, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4452/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТЕК»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000342305 від 18.03.2011 року.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва №0000342305 від 18.03.2011 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 25.08.2011 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва у період з 07.02.2011 року по 25.02.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року. За результатами перевірки складено акт № 1576/23-5/32770312 від 04.03.2011 року.

Із акта перевірки вбачається, що за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України були встановлені розбіжності між сумою задекларованого податкового зобовязання контрагентів (постачальників) ТОВ «ТПК «Хвиля»та ТОВ «САТ»та сумою податкового кредиту ТОВ «Глобал Тек»на загальну суму 13 310 грн., в т.ч. за березень 2008 року 3 957 грн. за лютий 2009 року 1173 грн., за березень 2009 року 1 1443 грн., за квітень 2009 року 1 505 грн., за травень 2009 року 1 924 грн. за червень 2009 року 1 485 грн., за липень 2009 року 1 823 грн.

Крім того, ТОВ «Глобал Тек»було занижено податкові зобовязання з ПДВ у сумі 484 960 грн. по операціях з контрагентом ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», у т.ч. за березень 2009 року в сумі 92 158 грн. за квітень 2009 року 109 005 грн., за травень 2009 року 81 480 грн , за червень 2009 року 81 792 грн., за липень 2009 року 120 525 грн.

Причиною розбіжностей є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «Глобал Тек»в березні 2008 року та в лютому-липні 2009 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Хвиля», ТОВ «САТ»та ТОВ «ЗЕТТА-ФІН», якими не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобовязань за березень 2008 року та лютий-липень 2009 року.

З цих підстав податковий орган прийшов до висновку, що сума 498 270 грн., що не була задекларована контрагентами позивача, в складі податкових зобовязань, не дає права позивачу на формування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі викладених у акті доводів, ДПІ прийнято податкове рішення-повідомлення №0000342305 від 18.03.2011 року, який ТОВ «ГЛОБАЛ ТЕК»визначено суму податкового зобовязання з ПДВ в розмірі 622 838 грн., з яких 498 270 грн. - основний платіж, 124 568 грн. штрафні (фінансові) санкції за порушення пп..7.2.3 п.7.2 ст. 7, пп..7.4.1, пп.7.45 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як вбачається із матеріалів справи, 14 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «ТПК «Хвиля»укладено договір №14122007 відповідно до якого останнє зобовязалось передати у власність позивача продукцію по асортименту та в кількості, зазначених у супровідних документах, а саме обладнання для нанесення порошкової фарби (піч полімеризації прохідна на ніжках), камеру для нанесення порошкової фарби та ручну транспортну систему циклічного типу, про що свідчить податкова накладна № 14 від 17.03.2008 року, отримана від ТОВ «ТПК «Хвиля». Про фактичну поставку зазначеного товару підтверджує видаткова накладна № ВН-0000014 від 17.03.2008 року. Отриманий від ТОВ «ТНК «Хвиля»товар було реалізовано позивачем ТОВ «Промтехметал», що підтверджується видатковою накладною №РН-0000927 від 17.04.2008року та довіреністю від 17.04.2008 року серія ЯМФ № 353710.

28.05.2008 року між позивачем та ТОВ «САТ» укладено договір перевезення вантажів №270, відповідно до якого контрагент зобовязався здійснювати перевезення вантажів клієнта автомобільним транспортом у міжміському сполученні на території України.

У звязку зі зміною найменування ТОВ «САТ» позивачем було переукладено договір перевезення з новою юридичною особою ТОВ «Транспортна компанія «САТ» від 12.02.2009 року № 3098.

Про отримання послуг позивач відобразив у первинному бухгалтерському та податковому обліку на підставі виданих ТОВ «ТК «САТ»податкових накладних.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач в додатках № 5 до декларації з ПДВ за лютий-липень 2009 року невірно вказав індивідуальний порядковий номер ТОВ «ТК «САТ». Проте, 13.07.2011 року позивач направив до ДПІ уточнюючі розрахунки із виправленнями допущеної помилки в ІПН ТОВ «ТК «САТ».

Також судом встановлено, що контрагент позивача в податкових деклараціях за лютий-липень 2009 року податкові зобовязання з ПДВ проставив в ідентичній сумі, яка була сплачена позивачем.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що допущена помилка в Додатках №5 до Декларації з ПДВ за лютий-липень 2009 року в частині зазначення ІПН ТОВ «ТК «САТ»не вплинула на розрахунки з бюджетом по даному виду податку, а тому нарахування штрафних (фінансових )санкцій є необґрунтованим.

Товари, що були отримані від ТОВ «ЗЕТТА ФІН»позивачем за договором від 25.02.2009 року, що укладено між даним товариством та позивачем, передано відповідно до договору поставки № 12062008 від 12.06.2008 року ТОВ «Промислово-інвестиційна група «Столиця», за договором поставки № 24102008 від 01.01.2008 року ТОВ «МВСС», договору поставки № 281081 від 01.01.2008 року ТОВ «Українська тентова компанія, договору поставки №20291 від 02.02.2009 року ТОВ «Спорт-Альянс»та договору поставки № 28102008 від 01.01.2008 року ТОВ «Партнер-2000», що підтверджується видатковими та податковими накладними, а також довіреностями.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями ( іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Податкові накладні, що отримані позивачем від контрагентів, заповнені відповідно до вимог пп..7.2 1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а самі контрагенти були зареєстровані як платники податку в установленому законом порядку та перебували на обліку в податковому органі.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні докази, які б свідчили, що укладені позивачем з контрагентами ТОВ «ЗЕТТА-ФІН»договори є нікчемними, так як суперечать інтересам держави та суспільства або ж порушують публічний порядок.

Сторони договору були зареєстровані у встановленому законом порядку, а правоустанавлюючі документи не визнавались недійсними. Та обставина, що контрагент позивача за договором не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету чи подачі звітів до податкового органу, суд першої інстанції вірно зазначив, не може бути підставою для визнання фіктивним укладених з ним договорів.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має прав залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст.160, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М. Твердохліб В.А. Повний текст виготовлено: 27 лютого 2012 року.