Ухвала суду № 21972067, 22.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-12994/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Огурцов О.П. Суддя - доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Міщука М.С.

суддів: Гром Л.М., Денісова А.О.

секретар Бодюк А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»(далі ТОВ «АТ Каргілл»або позивач) на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом ТОВ «АТ Каргілл»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ або відповідач 1) про скасування податкових повідомлень-рішень та до Державної податкової адміністрації України (далі ДПА України або відповідач 2) про скасування рішення, -

вирішив:

Окружний адміністративний суд міста Києва 13 вересня 2011 року виніс ухвалу про часткову відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом в частині скасування рішення ДПА про результати розгляду скарги, яке не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «АТ Каргілл»вказує, що відповідно до статті 17 Податкового кодексу України невмотивоване рішення Державної податкової адміністрації України, прийняте за розглядом скарги платника податків може бути оскаржене платником податків до суду.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2011 року СДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 року в результаті чого був складений Акт № 106/42-20/7/20010397.

За наслідками Акту, відповідачем 1 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000090700 та № 0000110700 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000090700 СДПІ встановила за позивачем порушення підпунктів 7.2.4., 7.2.6, 7.2.8, пункту 7.4, підпунктів 7.4.1, 7.4.5. пункту 7.4, підпунктів 7.5.1 пункту 7.5, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та зменшила суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 62104220 грн. 68 коп. Також позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ у розмірі 6356460 грн. 68 коп. та штрафні санкції відповідно до п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у розмірі 3178230 грн. 34 коп.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000110700 СДПІ, встановивши порушення аналогічних норм Закону про ПДВ, зменшив розмір відємного значення суми податку на ПДВ позивачу в розмірі 9190967 грн. 00 коп.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

30.08.2011 року Державна податкова адміністрація України прийняла рішення № 15726/6125-0115, яким залишила скаргу без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Частково відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке було прийнято ДПА України за наслідками розгляду скарги не містить приписів обовязкових для виконання та не являється нормативно-правовим актом індивідуальної дії в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно не має обовязкового характеру і не тягне за собою правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 56.10 статті 56 Податкового Кодексу України, рішення Державної податкової адміністрації України, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже зазначені норми ПК України дають можливість позивачу продовжувати процес оскарження податкових повідомлень-рішень. Посилання на невмотивованість рішення ДПА України по скарзі є оціночним, оскільки рішення ДПА від 30.08.2011 року, викладене на 13 сторінках, з точи зору відповідача є повним і обґрунтованим(а.с.198-121).

Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «АТ Каргіл»та скасувати рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із частиною 2 статті 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Оскільки предметом позову є оскарження рішення ДПА, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, то ці рішення повинні бути розглянуті судом першої інстанції по суті в одному провадженні.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл»задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Денісов А.О. Гром Л.М.