Ухвала суду № 21972025, 23.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 25/498 Головуючий у 1-й інстанції: Морозов С.М.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Інститут транспортування нафти»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомленні-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Інститут транспортування нафти» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 26.05.2004 №591/23-2/00148429 про нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 3973522,50 грн.

Господарським судом м. Києва 19 квітня 2011 року було здійснено заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Інститут транспортування нафти».

Постановою Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2011 року позов було задоволено, визнано недійсним податкове повідомленні-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.05.2004 №591/23-2/00148429.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено комплексну позапланову документальну перевірку дотримання позивачем вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.04.2003 по 01.01.2004 за результатами якої складено акт перевірки від 24.05.2004 №83/281/232/00148429.

Даною перевіркою було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.7.1, п. 7.7, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало в заниженні податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) за червень 2003 року на суму 2649 015,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення від 26.05.2004 №591/23-2/00148429, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3973522,50 грн., з яких основний платіж 2649015,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1324507,50 грн.

Згідно матеріалів справи, 30.05.2003 між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальстю «Трейд» (далі ТОВ «Трейд») було укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №30-05/03.

За вказаним договором ТОВ «Трейд»(продавець) продав, а позивач (покупець) придбав кабельну продукцію згідно специфікації договору на загальну суму 13689999,97 грн., в тому числі ПДВ 2281666,66 грн.

На виконання умов цього договору ТОВ «Трейд» передало позивачу товар, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.06.2003 та накладною від 02.06.2003 №2/06 на суму 13689999,97 грн., в тому числі ПДВ 2281666,66 грн.

Внаслідок виконання договору ТОВ «Трейд» надало позивачу податкову накладну від 02.06.2003 №12 на суму 13689999,97 грн., в тому числі ПДВ 2281666,66 грн.

При цьому, згідно з протоколом-угодою від 27.06.2003 №1, який є додатком до укладеного договору та відповідно до п. 2.4 цього договору ТОВ «Трейд», надало позивачу послугу по відстроченню платежу за договором на умовах товарного кредиту, згідно з яким загальна сума відсотків за користування послугами товарного кредиту у грошовому вираженні складала 2204090,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 367348,33 грн. А всього остаточна ціна товару, враховуючи послуги товарного кредиту склала 15894089,97 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2649015,00 грн.

ТОВ «Трейд»27.06.2003 надавши позивачу остаточні послуги за вказаним договором, надало податкову накладну від 27.06.2003 №12/1 на суму 2204090,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 367348,33 грн.

Згідно додаткової угоди від 27.06.2007 №1 до укладеного договору, сторони прийшли до згоди провести розрахунок за товар шляхом передачі позивачем простих векселів на загальну суму 15894089,97 грн., які були передані згідно акту прийому-передачі простих векселів від 27.06.2003, 14.07.2003 та 14.07.2003.

З матеріалів справи вбачається, що така операція купівлі-продажу включена до книги обліку придбання товарів, а загальна сума ПДВ 2649015,00 грн. - до податкового кредиту, що було відображено позивачем в податковій декларації з ПДВ за червень 2003 року.

Дійсність укладеного договору відповідач не оскаржує.

Нарахування позивачу податкового зобовязання було здійснено відповідачем на підставі того, що згідно довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 15.04.2004 №26-1-15/416 ТОВ «Трейд»вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а згідно рішення Харківської міської ради від 21.09.1998 №197 та довідки УПМ ДПА Харківської області ТОВ «Трейд»закрито розпорядженням Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова 13.10.1998. У звязку з чим, відповідачем зроблено висновок про безпідставність включення позивачем до складу податкового кредиту 2649015,00 грн. у червні 2003 року по податковим накладним від 02.06.22003 №12 та від 27.06.2003 № 12/1, що призвело до заниження ПДВ на вказану суму.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (пп. 7.4.1 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цього Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені цією нормою відомості і як вбачається з матеріалів справи, видані ТОВ «Трейд»податкові накладні відповідають таким вимогам.

Посилання відповідача на довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 15.04.2004 р. та довідки Державної податкової адміністрації у Харківській області від 01.04.2004 як на доказ неправомірності видання ТОВ «Трейд» податкових накладних позивачу та, відповідно, безпідставність врахування позивачем вказаних податкових накладних у податковому обліку колегією суддів не приймаються до уваги виходячи з наступного.

Згідно пп. 7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 вказаного Закону особи, що підпадають під визначення платників податку згідно з ст. 2 цього закону, зобовязані зареєструватися як платники податку в органах державної податкової служби за місцем їх знаходження. Анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість здійснюється лише при настанні законодавчо встановлених випадків, відповідно до пп. 9.6 ст. 9 Закону.

В матеріалах справи містяться Свідоцтво від 20.09.2001 №25977171 про реєстрацію платника податку на додану вартість, а саме ТОВ «Трейд», видане Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Трейд»(код 22694859) від 15.11.1999, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, які недійсними або підробними в судовому порядку не визнавались, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Трейд»на час здійснення господарської операції з позивачем було зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що чинне законодавство на момент виникнення спірних правовідносин не зобов'язувало і не наділяло юридичних осіб правом перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, свідоцтв своїх контрагентів по угодах. Несплата продавцем товару, або його контрагентами ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем (в даному випадку позивачем) та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав всі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Колегія суддів вважає, що позивач, як платник податків не відповідає за звітність контрагента за договором, а тому ним було правомірно включено до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ - 2649015,00 грн. у червні 2003 року по податковим накладним від 02.06.22003 №12 та від 27.06.2003 № 12/1.

Таким чином, податкове повідомленні-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 26.05.2004 №591/23-2/00148429 є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва необхідно залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2011 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 19 квітня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М. Усенко В.Г. Ухвалу складено в повному обсязі 28.02.2012