Ухвала суду № 21971942, 14.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1859/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Луцак А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві відповідно до вимог ч.1 ст 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Купава" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Купава»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2010р № 0007342312/0.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «Купава»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Імхотеп»за період - червень 2009 року. За результатами перевірки складено Акт від 7 вересня 2010 року № 2396/23-12/22925804, яким встановлено порушення ПП «Купава»по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Імхотеп»: ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки правочин укладений з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавання угод з метою ухилення від сплати податків та відсутність постановок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Також виявлено порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 286 666,74 грн. за червень 2009 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року № 0007342312/0, яким зобов'язано позивача сплатити податок на додану вартість у розмірі 430 000 грн. 00 коп. (за основним платежем -286 666 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 143 333 грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з винесеним Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва податковим повідомленням-рішенням від 30 вересня 2010 року № 0007342312/0 позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва. За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2010 року № 0007342312/0, а скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з результатами розгляду первинної скарги ПП «Купава»подано скаргу до Державної податкової адміністрації України у м Києві. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 20 січня 2011 року № 474/10/25-114, податкове повідомлення-рішення від 30 вересня 2009 року № 0007342312/0 винесене Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі міста Києва залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Купава»зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію від 12 грудня 1994 року № 10741050002002778 та взяте на податковий облік 7 квітня 1995 року.

Між позивачем та ТОВ «Компанія Імхотеп»укладено договір купівлі-продажу товару від 01 травня 2009 року № 2294 та додатковою угодою № 1 від 01 травня 2009 року, за яким; покупець (ПП «Купава») придбаває товарними партіями продукти харчування та корми для тварин, а продавець (ТОВ «Компанія Імхотеп») поставляє зазначений товар, за номенклатурою, ціною та в кількості відповідно до видаткових накладних № 000003 від 4 червня 2009 року, № 000004 від 4 червня 2009 року, № 000005 від 18 червня 2009 року,. № 000006 від 23 червня 2009 року.

На підставі зазначеного договору ТОВ «Компанія Імхотеп»виписано податкові накладні № 4063 від 4 червня 2009 року, № 9063 від 9 червня 2009 року, № 18061 від 18 червня 2009 року та № 23051 від 23 червня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоди, здійснені позивачем нікчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, дані угоди порушують публічний порядок.

Судом встановлено, що за вищезазначеними договором позивачем було придбано продукцію, яку згодом було використано у господарській діяльності.

Дана продукція придбана позивачем, не є обмеженою в цивільному обороті, отриманою внаслідок вчинення злочину, сама по собі операція з купівлі продажу також не може бути визначена судом як порушення встановленого порядку.

Матеріали справи містять докази отримання та продажу позивачем продукції, товарність даної угоди відповідачем не заперечувалася.

Також, судом встановлено, що податкові накладні № 4063 від 4 червня 2009 року, № 9063 від 9 червня 2009 року, № 18061 від 18 червня 2009 року, № 23051 від 23 червня 2009 року виписано платником податку ТОВ «Компанією Імхотеп». Товарність на момент поставки товару видачі всіх супровідних документів на товар, в тому числі і податкових накладних, було належним чином зареєстровано в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в податковому органі та мало індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом пп. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у том}' числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Порядок заповнення податкових накладних затверджено Наказом ДПА України за № 165 від 30 травня 1997 року, так зокрема у відповідності до п. З цього Порядку порядковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру реєстру отриманих та виданих податкових накладних. При складанні податкової накладної філією чи структурним підрозділом платника податку порядковий номер податкової накладної встановлюється з урахуванням присвоєного коду (номера, шифру) і визначається числовим значенням через дріб. У чисельнику номера податкової накладної проставляється порядковий номер, а в знаменнику - код (номер, шифр).

При цьому як визначено Законом України «Про податок на додану вартість»так і зазначеним вище Порядком податкова накладна складається особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість та надається покупцю товарів (послуг).

Колегія також зазначає, що поняття порядковий номер податкової накладної та номер податкової накладної не є тотожними, при цьому перший згідно з пп. 9.1 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних затвердженого Наказом ДПА України від 30 червня 2005 року № 244 зазначається у графі 1 Розділу 1 реєстру отриманих та виданих податкових накладних а другий в графі 4 того ж розділу реєстру. При цьому, номер податкової накладної, в разі складання такої філією чи структурним підрозділом платника податку, через дріб у чисельнику номера податкової накладної проставляється порядковий номер, а в знаменнику - код (номер, шифр).

Дослідивши наведені докази та норми законодавства в їх сукупності колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ за податковими накладними виписаними ТОВ «Компанією Імхотеп»№ 4063 від 4 червня 2009 року, № 9063 від 9 червня 2009 року № 18061 від 18 червня 2009 року, № 23051 від 23 червня 2009 року, а тому податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 430 000 грн. 00 коп. (за основним платежем - 286 666 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 143 333 грн. 00 коп.) та відповідно застосування штрафних санкцій підлягає скасуванню.

Що стосується посилання відповідача на відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Компанія Імхотеп»в зв'язку з тим, що 14 січня 2010 року відносно посадових даного підприємства порушено кримінальну справу, суд звертає увагу на те, що зазначена кримінальна справа порушена після вчинення та виконання Договору від 1 травня 2009 року № 2294, тобто після 1 травня 2009 року

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядуванні, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О. Мацедонська В.Е.