Ухвала суду № 21971899, 21.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3785/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Контрольно-адміністративний центр" Київської обласної спілки споживчих товариств на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Контрольно-адміністративний центр" Київської обласної спілки споживчих товариств до Державної податкової адміністрації у Київській області Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Контрольно-адміністративний центр" Київської обласної спілки споживчих товариств звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Київській області Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Дочірнє підприємство "Контрольно-адміністративний центр" Київської обласної спілки споживчих товариств звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою адміністрацією Київської області було проведено виїзну планову документальну перевірку Дочірнього підприємства «Контрольно-адміністративний центр»Київської обласної спілки споживчих товариств з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки був складений Акт №20/38-111/31750611 від 29.09.2010 року(а.с. 12-32), на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000373810\0 від 26.10.2010 року, яким донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 34204,29 грн.: основний платіж 22802, 85 грн., штрафна (фінансова) санкція 11401,44грн.

Позивач не погодився з вказаним актом перевірки та подав заперечення до ДПА в Київській області. За результатами розгляду заперечень, ДПА у Київській області було прийнято рішення №2156/10/38-131/2908 від 21.10.2010 року, яким скаргу залишено без задоволення. Також, Позивачем було подано скаргу №86 від 04.11.2010 року на податкове-повідомлення рішення №0000373810/0 від 26.10.2010 року.

Рішенням ДПА у Київській області від 29.12.2010 року №2761/10/25-017/322-1321, за результатами розгляду первинної скарги (№86 від 04.11.2010 року), частково скасоване повідомлення-рішення від 26.10.2010 року №0000373810\0.

Крім того, Позивачем 08.11.2010 року за вихідним №87 було надіслано до ДПА у Київській області уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік.

ДПА у Київській області подані Позивачем уточнюючі розрахунки за 2007-2010 роки прийняті не були, як такі,що подані після проведення перевірки.Не погоджуючись з рішенням Відповідача, про не проведення уточнюючого розрахунку, Позивач подав до ДПА Київської області скаргу №91 від 23.12.2010 року. Рішенням ДПА у Київській області, скаргу Позивача щодо не прийняття уточнюючих розрахунків, залишено без задоволення.

Відповідно до п.17.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12. 2000 року платник податків, який до початку перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобовязання минулих податкових періодів, зобовязаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Судом першої інстанції встановлено, що уточнюючі розрахунки податкових зобовязань були подані Позивачем 08.11.2010 року, тобто після проведення перевірки.

За таких обставин та враховуючи норму закону викладену п.17.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про правомірність відмови Відповідача у прийнятті уточнюючих розрахунків.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для зобовязання ДПІ у Печерському районі м. Києва провести уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток за 2008 рік, 2009 рік, І квартал 2010 року, у звязку із самостійним виявленням помилки до картки особового рахунку Позивача.

Також, ч. 2 ст. 3.4 Порядку направлення органами державними податкової служби податкових повідомлень-рішень платниками податків, затвердженого Наказом ДПА України від 22.10.2010 року №985, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 30.12.2010 року №1440\18735, встановлено, що за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то, крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення, направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п. 5.3. Порядку, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання.

На виконання ч.2 ст 3.4 Порядку Відповідачем було складено податкове повідомлення рішення №0000013810\2 від10.01.2011 року.

Виходячи з викладеного, та відповідно до п. 5.3. Порядку податкове повідомлення-рішення №0000373810\0 від 26.10.2010 року вважається відкликаним, тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення не підлягають задоволенню.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що оскаржувані повідомлення-рішення №000001380\1та №000001380\3 Відповідачем не виносилися та Позивачу не надсилались, а тому вимоги щодо скасування зазначених повідомлень рішень не підтверджуються обставинами справи і не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належить до складу валових витрат, витрати не підтвердженні відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під час перевірки було встановлено внесення Позивачем до сум валових витрат, витрати, повязані із сплатою податку на землю в розмірі 85211,41 грн., однак даних, які б підтверджували наявність у Позивача права власності на землю або права постійного користування землею, договорів оренди не встановлено. Твердження позивача щодо арифметичної помилки Відповідача-1 під час проведення перевірки, крім власних розрахунків Позивача не підтверджується жодним доказом, а тому є не доведеним.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому не знаходить підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Контрольно-адміністративний центр" Київської обласної спілки споживчих товариств залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 27 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А. Бужак Н.П.