Ухвала суду № 21971109, 05.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 16/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.03.12 справа № 5009/699/12

м.Запоріжжя

Кредитор - Державна податкова інспекція у Василівському районі Запорізької області (71600, м.Василівка Запорізької області, вул.Чекістів, 9)

Боржник приватне підприємство “Ліміт” (71663, с.Відножине Василівського району Запорізької області, вул.Колгоспна, 1, код ЄДРПОУ 20474527)

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1 (дов.125/10/10-06 від 10.01.2012)

від боржника: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

ДПІ у Василівському районі Запорізької області на підставі ст.52 Закону України Закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПП “Ліміт”.

Ухвалою від 22.02.2012 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство № 5009/699/12, справі присвоєно номер провадження 16/18/12, судове засідання призначено на 05.03.2012.

05.03.2012 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

На обґрунтування заяви кредитор вказав на наявну у боржника станом на 06.02.2012 заборгованість в розмірі 3709,78 грн., на неможливість її погашення через відсутність грошових коштів та майна, на неподання з 01.01.2011 боржником податкової звітності, а також на відсутність підприємницької діяльності боржника.

Боржник відзив на заяву суду не направив, що відповідно до ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє провадження у справі. Уповноважений представник боржника в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон “Про відновлення платоспроможності…”), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність субєкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є існування передбачених вищеназваною статтею обставин чи будь-яких інших обставин, які б засвідчували факт нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв`язку з його відсутністю.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 Закону “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представлений кредитором витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.02.2012 свідчить про те, що запису про відсутність ПП “Ліміт” за місцезнаходженням ЄДР не містить, а відтак, - доказ відсутності боржника за місцезнаходженням відсутній.

Також ЄДР не містить і запису про прийняття боржником рішення про припинення підприємницької діяльності.

В доданому до заяви акті кредитора від 10.02.2012 № 3 зазначається, що боржник з 01.01.2011 податкову звітність не подає.

Разом з тим, в засіданні кредитором представлено копію поданої боржником 10.05.2011 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, що суперечить даним заяви та акту та означає, що востаннє боржник звітував менше, ніж рік тому.

Слід зауважити, що надання податкової звітності з нульовими показниками, на що звертає увагу кредитор у наданих суду довідках від 08.02.2011 та від 02.03.2012, не є однозначною ознакою відсутності діяльності, а є відображенням стану підприємства у звітний період.

До того ж, згадана вище декларація боржника за І квартал 2011 року відображує показники валового доходу, оподаткованого прибутку, податкового зобовязання звітного періоду тощо.

Крім того, є непідтвердженими належним чином дані кредитора про податкову заборгованість боржника. Розрахунки заборгованості, які долучені до матеріалів справи, є суперечливими: в одних кредитор всю заборгованість - 3709,78 грн. визначає як штрафні санкції та пеню, в інших до загальної суми включено 25,00 грн. основного платежу.

Пояснень з цього приводу з їх обґрунтуванням всупереч ст.33 ГПК України кредитором не надано.

Також кредитором не надано доказів вжиття заходів до стягнення заборгованості боржника у примусовому порядку, доказів звернення до суду за стягненням заборгованості боржника.

Слід зазначити, що абз.7 ст.1 Закону “Про відновлення платоспроможності...” визначено вичерпне коло зобовязань, які не включаються до складу грошових зобовязань. Згідно з цією нормою до складу грошових зобовязань, зокрема не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відтак, лише сума штрафних санкцій та пені не може вважатися грошовим зобовязанням боржника в розумінні статті 1 Закону “Про відновлення платоспроможності боржника... ”.

Враховуючи вищевикладене, слід визнати, що наявність вимог кредитора у вигляді лише штрафних санкцій та пені виключає підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, матеріали справи містять такі докази, які унеможливлюють встановити щодо ПП “Ліміт” передбачені ст.52 Закону “Про відновлення платоспроможності...” ознаки відсутнього боржника, а тому підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ПП “Ліміт” за спрощеною процедурою згідно з вказаною нормою не мають місця.

Також відсутні підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство ПП “Ліміт” за загальної процедурою.

Внаслідок такого, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору Василівської райдержадміністрації, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко