Рішення № 21970872, 01.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/8/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа № 5009/282/12

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства ”Азовські мастила і оливи” (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, код ЄДРПОУ 00152365)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228; розпорядник майна - Дмитренко Наталія Іванівна (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 19/133)

про стягнення 8206. 82 грн.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 дов. № 60/100 від 12.12.2011;

від відповідача - не зявився;

присутній розпорядник майна відповідача - Дмитренко Н.І., ухвала від 17.05.2010 № 21/150/10

СУТЬ СПОРУ

23.01.2012 року ПАТ ”Азовські мастила і оливи” подана позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста Вода-Бердянськ” на користь позивача заборгованості за договором на № 286-2009 від 01.04.2009, укладеного між сторонами, у розмірі 6441 грн. 05 коп. основного боргу, 1685 грн. 26 коп. пені, 80 грн. 50 коп. 3 % річних.

Ухвалою від 23.01.2012 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 09.02.2012 року.

В судове засідання 09.02.2012 року сторони не надали витребувані ухвалою суду від 23.01.2012 документи, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 09.02.2012 судове засідання на підставі ст. 77 ГПК України по справі № 5009/282/12 відкладено на 01.03.2012.

В судове засідання 01.03.2012 року відповідач не направив повноважного представника, заперечень на позовну заяву суду не надав.

Справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розгляд справи закінчено 01.03.2012 року оголошенням вступної та резолютивної частин рішення. За клопотанням представника позивача, розпорядника майна відповідача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача, розпорядника майна відповідача, суд

ВСТАНОВИВ

01.04.2009 між Публічним акціонерним товариством ”Азовські мастила і оливи” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” було укладено договір № 2. Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»(Виконавець) зобов'язалось забезпечувати об'єкти ПАТ «АЗМОЛ»(Абонента) питною водою та приймати від нього стічні води. Згідно з п. 1.2 договору Абонент зобов'язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

01.04.2009 між Публічним акціонерним товариством ”Азовські мастила і оливи” та Товариством з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” було укладено договір № 286-2009 на відпуск енергоресурсів, за яким ПАТ «АЗМОЛ»(Виконавець) зобовязався надавати послуги по тимчасовому відпуску електроенергії, а ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»(Замовник) зобовязався сплачувати Виконавцю вартість наданих послуг згідно з умовами п. 1.2. цього договору. Відповідно до п. 4.1. договору № 286-2009 від 01.04.2009 за надані послуги Замовник не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним за взаємною згодою сторін проводить оплату як грошовими засобами, так і зарахуванням грошових засобів в рахунок оплати за водокористування і послуги водовідведення Виконавця відповідно до договору № 2 від 01.04.2009.

На оплату виконаних послуг позивачем за 2011 р. відповідачу 08.06.2011 був направлений рахунок № 2322 від 31.05.2011 на суму 10083.77 грн. (копію рахунку долучено до матеріалів справи).

За договором № 2 від 01.04.2009р. за подання води та прийом стоків заборгованість позивача перед ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»склала 3642,72 грн.

Відповідач свої обовязки по оплаті в строки, визначені договором № 286-2009 від 01.04.2009, виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 6441.05 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 6441.05 грн. основного боргу за договором № 286-2009 від 01.04.2009.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, враховуючи, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, вимога позивача про стягнення з відповідача 6441.05 грн. основного боргу, заявлена до стягнення обґрунтовано і підлягає задоволенню.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача 80.50 грн. 3% річних.

У відповідності із ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевіривши розрахунок 3% річних вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 80,50 грн. 3% річних за період 01.07.2011-30.11.2011.

Відповідно до п. 5.3 договору № 286-2009 від 01.04.2009 за невиконання, неналежне виконання своїх зобов'язань за даним Договором Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,5% за кожний прострочений день невиконання своїх зобов'язань, але не більше двох облікових ставок НБ України.

На підставі п. 5.3 договору № 286-2009 від 01.04.2009 позивач просить суд стягнути з відповідача 1685, 26 грн. пені, нарахованої за період 21.06.2011 по 19.12.2011.

Вимоги позивача в частині нарахованої пені за період 21.06.2011 по 19.12.2011 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ухвалою від 17.05.2010 року № 21/150/10 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (відповідача у даній справі), підготовче засідання суду призначено на 09.06.2010 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дмитренко Н.І., на теперішній час продовжується процедура розпорядження майном. Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Позивач нарахував пеню у період дії зазначеного вище мораторію. За таких обставин, у стягненні пені слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача повністю, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97, код за ЄДРПОУ 35200228, п/р № 26001060317111 в ЗРУ ПАТ «КБ Приватбанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь Публічного акціонерного товариства ”Азовські мастила і оливи” (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, код ЄДРПОУ 00152365, п/р № 2600108299 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну) грн. 05 коп. основного боргу, 80 (вісімдесят) грн. 50 коп. 3 % річних, суму 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повного рішення 06.03.2012