Ухвала суду № 21969474, 22.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року справа №2а-7818/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Геращенка І.В., Бишова М.В.

при секретарі судового засідання Варчук О. М.,

за участю представника позивача Гавриш М.Г.,

представника відповідача Проценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а-7818/11/1270 за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінська міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином в сумі 5472000 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.03.2009 між відповідачем та ПП «КФ «Парадігма» укладено договір купівлі-продажу обладнання (кранів) за №ОБ-10-20090320/1. На виконання зазначеного договору ПП «КФ «Парадігма» виписало податкову накладну на загальну суму 5472000 грн., у т.ч. ПДВ 912000 грн. На виконання умов договору відповідачем в якості розрахунку передано ПП «КФ «Парадігма» 11 простих векселів загальною вартістю 5472000 грн. Позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача, в ході якої встановлено факти, що свідчать про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «КФ «Парадігма». Договір та інші бухгалтерські документи від імені цього підприємства підписані особою, яка не мала на це повноважень, що підтверджується вироком відносно директора ПП «КФ «Парадігма» за ст.205 ч.1 КК україни. Дослідженням податкової звітності позивачем встановлено, що ПП «КФ «Парадігма» не має основних засобів, складських та виробничих приміщень, транспортних засобів для здійснення фінансово-господарської діяльності, повноваження керівника та головного бухгалтер виконує 1 особа, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року в задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську до Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином відмовлено повністю за необгрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, міжрайонна державна податкова інспекція в м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Мотивує доводи апеляційної скарги тим, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 72 КАС України і побудував свої висновки на обставинах, встановлених постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а-5404/11/1270. При цьому суд першої інстанції не дав належної оцінки наявності вироку Ленінського районного суду м. Луганська 21.10.2010 року відносно ОСОБА_4 директора ПП «КФ «Парадігма», яким останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України, що свідчить про неможливість з боку ПП «КФ «Парадігма» постачати відповідачу обладнання за договором постачання, підписувати бухгалтерські документи, документи податкового обліку, укладати угоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську з 17.05.2011 року по 30.05.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Парадігма» (код ЄДРПОУ 36006761) за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої Ленінською МДПІ 27.05.2011 року складено акт за № 329/23/01242366. (а.с.19-38)

Перевіркою виявлені порушення з боку відповідача, а саме:пп.7.2.1., 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 912000 грн. за березень 2009 року; договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 та додаткова угода від 20.03.2009 між позивачем та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.09.2011 року в справі № 2а-5404/11/1270 відмовлено в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 1140000,00 грн., в тому числі за основним платежем 912000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 228000,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято позивачем на підставі вищезазначених висновків акту перевірки, в тому числі, про те, що договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 року та додаткова угода від 20.03.2009 року між відповідачем (ПАТ «Луганськспецтехкомплект») та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн. суперечать інтересам держави і суспільства, а, отже відповідно до п.п.1, 2 ст. 215, п.п.1, 3, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, тому не створюють юридичних наслідків, та підлягають виключенню з податкового обліку підприємства.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-5404/11/1270 від 20 жовтня 2011 року зазначену постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року скасовано, позов Приватного акціонерного товариства «Луганськспецтехкомплект» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську задоволено повністю та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 15.06.2011 № 0000592310/0. Серед іншого, вказаною постановою Донецького апеляційного адміністративного суду підтверджено реальність вчинення дослідженої господарської операції з ПП «КФ «Парадігма», та ознак нікчемності цього правочину не встановлено (а.с.142-144).

Виходячи з вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності реального характеру договору та відсутності ознак нікчемності угод відповідача з ПП «КФ «Парадігма», зазначені в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року у справі № 2а-5404/11/1270, яка набрала чинності, - є обовязковими для врахування при розгляді цієї справи за позовом Ленінської МДПІ до ПАТ «Луганськспецтехкомплект» про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу, що судом першої інстанції не врахована наявність вироку, що набрав чинності відносно директора ПП «КФ «Парадигма» за ст..205 ч.1 КК України (а.с.96-98) з огляду на наступне.

Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 21.10.2010 року дійсно визнано винним директора та засновника ПП «КФ «Парадігма» ОСОБА_5 за скоєння злочинів, передбачених ст..358 ч.1, ст..358 ч.3, ч.2 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, тобто, зокрема, за здійснення ним фіктивного підприємництва, тобто створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. (а.с.7-12 т.2), - з наступних підстав.

Вказаним вироком суду у кримінальній справі не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності між ПАТ «Луганськспецтехкомплект» та ПП «КФ «Парадігма». Також вироком суду надана оцінка факту створення ПП «КФ «Парадігма», але відсутня правова оцінка господарської діяльності підприємства за весь час після його існування. Також при розгляді зазначеної кримінальної справи не досліджувалися питання підписання ОСОБА_5 податкової накладної № НН-20-03-09-10 від 20 березня 2009 року, почеркознавча експертиза не проводилася.

Тобто доводи податкового органу про те, що документи в підтвердження реальності господарської операції за договором купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 року та додатковою угодою від 20.03.2009 року, укладеним між ПАТ «Луганськспецтехкомплект» та ПП «КФ «Парадігма» на постачання товарно-матеріальних цінностей в сумі 5472000 грн.. у т.ч. ПДВ 912000 грн., - підписані не ОСОБА_5 вироком не підтверджено.

Частиною 4 статті 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

З огляду на відсутність у вироку відносно ОСОБА_5 доведеності обставин щодо надання недостовірних документів ПАТ «Луганськспецтехкомплект», судова колегія зазначає, що цей вирок не може бути доказом неправомірності формування відповідачем податкового кредиту за господарською операцією з ПП «КФ «Парадігма».

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, відповідно до приписів ст..72 КК України, що підстави для застосування наслідків вчинення нікчемного правочину, передбачених нормами Цивільного кодексу України, відсутні. Також всі обставини, на які посилався позивач щодо нікчемності господарського договору, укладеного між відповідачем та ПП «КФ «Парадігма» були предметом судового дослідження, та їх оцінка надана постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.10.2011 року.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган не довів, що ПАТ «Луганськспетехкомплект» та ПП «КФ «Парадігма», укладаючи договір купівлі-продажу № ОБ-10-20090320/1 від 20.03.2009 року та додаткову угоду від 20.03.2009 року, - діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

На підставі викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а-7818/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а-7818/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 27 лютого 2012 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: І.В. Геращенко

М.В. Бишов