Ухвала суду № 21969271, 09.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року справа №2а/0570/12353/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/12353/2011 (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е. ) за позовом Державного підприємства "Інгаз" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя , Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Інгаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Головного Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по відшкодуванню з Державного бюджету України суми податку на додану вартість 499071,00 грн. в частині передання органу державного казначейства висновку про відшкодування суми податку на додану вартість 499071,00 грн. з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Дочірнього підприємства «Інгаз».

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Інгаз» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 499071,00 грн. та в сумі 397333,00 грн, мотивуючи тим, що відповідачем були здійснені документальні перевірки, за результатами яких були складені відповідні акти та винесені податкові повідомлення-рішення. За результатами оскарження цих податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, позовні вимоги задоволені, рішення набрали законної сили.Не зважаючи на це, податковим органом у встановлений законом строк не надано до органу державного казначейства висновки щодо відшкодування ПДВ з бюджету.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Інгаз» до Донержавної податкової інспекції у Ордженікідзевському районі м. Маріуполя, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області задоволені. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Інгаз» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 499071,00 гривень та в сумі 397333,00 гривень.

Не погодившись з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року, Державна податкова інспекція в Ордженікідзевському районі м. Маріуполя подала апеляційну скаргу в якій зазначила на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме судом не враховано що при перевірці матеріалів зустрічних перевірок виявлено факти, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного вдішкодування. При відпрацюванні ланцюгів постачальників ДП «Інгаз» за матеріалами позапланових перевірок виявлено взаємовідносини із субєктами господарювання, які визнані банкрутами та юридичними особами які ліквідовані.

Дослідивши письмові матеріали прави та доводи апеляційної скарги, суова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції та не спростовано сторонами Дочірнє підприємство «Інгаз» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 15.05.1999р., включене до ЄДРПОУ за номером 14361569, взято на податковий облік 13.07.1994р. у ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя, є податником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100160856, виданого ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя 14.07.1997р. (арк. справи 76 79, том 1).

Позивачем була подана до податкового органу декларація за листопад 2008р. № 72795 від 22.12.2008р. з розрахунком бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 499071,00 грн.

За результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявлено по декларації за листопад 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість декларації за жовтень 2008р., відповідачем не встановлено порушень в показниках довідки щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишились непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового періоду наступного податкового періоду та підтверджено бюджетне відшкодування по декларації за листопад у сумі 499071 грн., про що складено довідку від 07.08.2009р. № 1040/23-111/14361569 (арк. справи 85 97, том 2).

Однак, у звязку з неподанням до органу державного казначейства відповідних документів, зазначена сума не була відшкодована на розрахунковий рахунок позивача.

У довідці від 07.08.2009р. № 1040/23-111/14361569 зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку ДП «Інгаз», що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу».

В подальшому, 16.04.2010р. відповідачем, з посиланням на норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було здійснено повторну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2008р., за результатами якої було складено акт від 16.04.2010р. № 401/23-111/14361569 (арк. справи 58 61, том 2).

На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № 0000192300/0 про зменшення бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2008р. на суму 314894,00 грн. (арк. справи 56, том 2).

Також, 16.04.2010р. відповідачем було здійснено другу повторну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2008р., за результатами якої було складено акт від 16.04.2010 року № 400/23-111/14361569 (арк. справи 64 67, том 2).

На підставі цього акту винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № 0000182300/0 про зменшення бюджетного відшкодування по декларації за листопад 2008р. на суму 184177,00 грн. (арк. справи 63, том 2).

За наслідками цих перевірок відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивач не має права на отримання відшкодування через відсутність надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, тому прийняв відповідні податкові повідомлення-рішення.

Податкові повідомлення-рішення від 16.04.2010р. № 0000192300/0 та № 0000182300/0 були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2010р. по справі № 2а-19771/10/0570 (арк. справи 4 13, том 1), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.11.2010р. (арк. справи 240, 241, том 2), позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2010р. № 0000192300/0 та № 0000182300/0 задоволені.

ДПІ оскаржені рішення суду першої та другої інстанції до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2010р. відкрито касаційне провадження (арк. справи 19, том 1).

Висновок до органу державного казначейства податковим органом не наданий, у звязку з чим сума бюджетного відшкодування позивачу не перерахована.

Позивачем були подані до податкового органу декларації за жовтень, листопад 2009р., січень, лютий, березень, липень та серпень 2010р. з розрахунками бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 397333,00 грн.

За результатами позапланової виїзних перевірок позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявленої по вищевказаним деклараціям, відповідачем не встановлено порушень в показниках довідки щодо залишку відємного значення попередніх податкових періодів, що залишились непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового періоду наступного податкового періоду та підтверджено бюджетне відшкодування по цим деклараціям, про що складено відповідні довідки: по декларації за жовтень 2009р. довідка від 18.01.2010р. №9/23-111/14361569, по декларації за листопад 2009р. - довідка від 18.02.2010р. №134/23-111/14361569, по декларації за січень 2010р. - довідка від 16.04.2010р. №396/23-111/14361569, по декларації за лютий 2010р. - довідка від 28.04.2010р. №455/23-111/14361569, по декларації за березень 2010р. - довідка від 11.06.2010р. №627/23-111/14361569, по декларації за липень 2010р. - довідка від 10.10.2010р. №1078/23-111/14361569, по декларації за серпень 2010р. - довідка від 07.12.2010р. № 24047/23-111/1436156 (арк. справи 6 62, том 3).

У звязку з неподанням до органу державного казначейства відповідних документів, зазначена сума не була відшкодована на розрахунковий рахунок позивача.

У довідках зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку ДП «Інгаз», що перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу».

20.12.2010р. відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по ДП «Інгаз» за період жовтень, листопад 2009р., січень, лютий, березень, липень та серпень 2010р., за наслідками якої складено акт від 20.12.2010р. № 1420/23-111/14361569 (арк. справи 124 133, том 1). Перевіркою встановлено порушення п. 1.8. ст.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого позивачем завищено заявлену суму податкового кредиту на 397 333,00 грн., у т.ч.: жовтень 2009р. 132 138,00 грн., листопад 2009р. 77 248,00 грн., січень 2010р. 55 767,00 грн., лютий 2010р. 55 359грн., березень 2010р. 21 667,00грн., липень 2010р. 6 104,00 грн. та серпень 2010р.- 49 050,00 грн.

На підставі висновків цього акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2010р. №0000842300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 397 333,00 грн. (арк. справи 123, том 1), яке було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2011р. по справі № 2а/0570/1066/2011 (арк. справи 242 244, том 2), залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.04.2011р. (арк. справи 71, 72, том 1) позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.12.2010р. №0000842300/0 задоволені.

ДПІ оскаржені рішення судів першої та другої інстанції до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2011р. відкрито касаційне провадження (арк. справи 58, том 1). Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання інспекції про зупинення виконання рішень суду першої та другої інстанцій.

Висновок до органу державного казначейства податковим органом не наданий, у звязку з чим сума бюджетного відшкодування позивачу не перерахована.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права, судова колегія не приймає з огляду повного та всебічного дослідження судом першої інстанції матеріалів справи та надання обґрунтованого юридичного висновку процедурі відшкодування бюджетної заборгованості.

Як правильно зазначено судом першої інстанції відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» ст. 7 п.7.7,п.п 7.7.5 право на отримання бюджетного відшкодування платник податків отримує у п'ятиденний термін після закінчення перевірки. Позивач не зміг скористатися своїм правом на відшкодування бюджетної заборгованості протягом 1095 днів, встановлених пп. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону № 2181, оскільки суми бюджетного відшкодування були зменшені відповідачем відповідними податковими повідомленнями-рішеннями. Податкові повідомлення-рішення, якими зменшено бюджетне відшкодування пройшли процедури оскарженняі в судовому порядку.

Згідно із ч. 2 пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181 при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірність формування позивачем податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили і мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору. Крім того, невиконання контрагентом свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, тягне відповідальність та негативні наслідки саме до цієї особи, вказане не позбавляє платника податку права на бюджетне відшкодування.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/12353/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 року у справі № 2а/0570/12353/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяІ.А. Васильєва

СуддіВ.Г. Яманко

Е.Г.Казначеєв