Ухвала суду № 21969216, 14.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Полтавець Л.Д.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа №2а-1098/11/1212 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шишова О.О.

суддів Дяченко С.П., Білак С.В.,

при секретарі судового засідання: Сульженко А.В.

За участю:

представника позивача Прикорень Т.А.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекція Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 (головуючий І інстанції Полтавець Л.Д.) за позовом Закритого акціонерного товариства "Земська страхова компанія" до Кремінського міського голови ОСОБА_4 про підписання рішення 5 сесії 25 скликання від 15.11.2006 року та визнання протиправною бездіяльності по не зупиненню цього ж рішення 5 сесії 25 скликання та про скасування оскаржування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області позовні вимоги задоволені. Визнані неправомірними дії міського голови ОСОБА_4 щодо підписання рішення п'ятої сесії двадцять п'ятого скликання Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області від 15.11.2006 р. N 5/12 та її не зупинення. Скасовано рішення від 15.11.2006р. N 5/12 п'ятої сесії двадцять п'ятого скликання Кремінської міської ради Кремінського району Луганської області з дати його прийняття.

З постановою суду першої інстанції не погодилася третя особа та звернулася з апеляційною скаргою у якій вказала, що у зв'язку з Рішенням 5 сесії 25 скликання Кремінської міської ради від 15.11.2006 року N 5/12 про скасування рішення 26 сесії 4 скликання Кремінської міської ради від 06.07.2005 р. про надання позивачу пільги 110 сплаті податку на прибуток підприємства у Рубіжанської ОДПІ виник обов'язок стосовно контролювання правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) позивачем. У 2007 році була проведена камеральна перевірка декларації на прибуток за 2006 рік позивача, в якій позивачем не було враховане зазначене Рішення Кремінської міської ради про скасування пільг при визначені податкового зобов'язання, в результаті чого ОДПІ було донараховано несплачене податкове зобов'язання в сумі 9 499 400,75грн. Вважали що суд першої інстанції не прийняв до уваги вказані обставини. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв правильне рішення. Просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст 3КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Пунктами 1, 2, 3 та 8 ч.3 ст.42 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та виходячи з загальновизнаних обставин про обрання ОСОБА_4 міським головою, на нього як міського голову покладено обов'язки по забезпеченню на території міста Кремінна додержання Конституції та законів України, організація роботи Кремінської міської ради, підписання рішень ради, а також скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядка денного сесії ради і головування на її засіданнях. При цьому ч.1 ст.19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні гру нтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством

Пунктом 4.4 ст.42 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень.

Пункт 4.14 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що порядок скликання сесії ради, підготовки та розгляду питань, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії ради визначаються регламентом ради.

Пункт 4.4 ст.59 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обгрунтуванням зауважень.

Оскаржуваним рішенням рада вирішила скасувати рішення міської ради від 16.17.2005 р. N 13/26 про надання пільг ЗАТ «Земська страхова компанія» і відмовити в наданні пільги по сплаті податку на прибуток комунальному підприємству ЗАО «Земська страхова компанія» (код 31915500) у 2007 бюджетному році, а копію рішення надати до Рубіжанської ОДПІ для використання в роботі. Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію Кремінської міської ради з питань планування бюджету та фінансів (арк.справи 7).

У судовому засіданні встановлено, що в порушення п. 1.3.2. "Регламенту Кремінської міської ради п'ятого скликання" письмової пропозиції з зазначенням питань, вказаних в рішенні ради від 15.11.2006 р. N 5/12 до ради не надавaлися, а відповідно не було обгрунтування необхідлості внесення цього питання до порядку денного сесії ради і не було посилання на норми діючого законодавства, а за їх відсутності питання не могли бути розглянуті радою.

В порушення п.5.1. "Регламенту Кремінської міської ради п'ятого скликання" питання, відображені у вказаному рішенні не були надані до ради, як проект рішення і тому не розглядалися відповідними постійними комісіями ради.

В порушення п. 5.5, 6, 7 та 8 "Регламенту Кремінської міської ради п'ятого скликання" рішення ради прийнято без його проекту, візування проекту та підписання листа погодження, документів, які повинні бути до нього додані - ті, на які є посилання та про які є твердження в рішенні: лист начальника фінансового управління Кремінської райдержадміністрації від 21.09.2006 р. N 603; витяг з акту ревізії контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 22.08.2006 р. стосовно необгрунтованості надання пільг по сплаті податків комунальному підприємству ЗАТ «Земська страхова компанія» (код 31915500) в 2004, 2005, 2006 роках, що призвело до втрат міського та районного бюджетів; рішення міської ради, прийняте 16.17.2005 р. за N 13/26 про надання пільг.

Окремо п.7.7. "Регламенту Кремінської міської ради п'ятого скликання" встановлено, що рішення прийняті радою на пленарному засіданні підписуються міським головою, крім випадків, передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Не згода міського голови з рішенням ради є підставою для його не підписання (арк.справи 8-14).

При таких обставинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції який вказав, що Кремінська рада та міськголова хоча й діяли на підставі, у межах повноважень, але їх рішення прийняті необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З приводу рішення Кремінського суду від 20.08.2003 року за позовом прокурора Кремінського району до Кремінської міськради про визнання неправомірним рішення міськради від 07.03.2002 року, суд зазначає наступне.

По вказаному спору у задоволенні позову прокурора про відміну рішення міськради від 07.03.2002р. в частині надання пільг по сплаті податку на прибуток та встановленні його в розмірі 0,3% для ЗАО «Земська страхова компанія» відмовлено за необгрунтованістю. Це рішення залишено без змін апеляційним судам Луганської області та Верховним судом України.

Таким чином в цій частині судом враховано посилання в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.10.2011 р про дослідження у судовому засіданні питання щодо правомірності надання ЗАТ «Земська страхова компанія» пільг по податку на прибуток, рішенням Кремінської міськради та правильності визначення їх розміру.

Крім того,Конституційній суд у рішенні від 16.02.2010 року по справі N 5 рп/2010 надав офіційне тлумачення положенням частини другої статті 1 Закону України «Про систему оподаткування» ст.15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де вказав, що в аспекті конституційного звернення, положення частини 2 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 р. N 1251-x11 та статті 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994р. N 334/94 ВР у системному звязку з положеннями ст.5,7,8,67,92,140,142,143 Конституції України ст. 7,9,69,97,103,108 Бюджетного кодексу України" ст. 16,61,62,63,66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» треба розуміти так, що Верховна Рада Автономної республіки Крим, сільські,селищні,міські ради мають право безпосередньо на підставі ч.2 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із Законами України справляється до бюджету АР Крим, сільських, селищних, міських бюджетів у межах сум, які підлягають зарахуванню до бюджетів.

При таких обставинах підтверджується законність встановлення Кремінською міськрадою пільги з податку на прибуток для ЗАТ «Земська страхова компанія».

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 17 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекція Луганської області на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 залишити без задоволення.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 02 грудня 2011 р. у справі № 2а-1098/11/1212 залишено без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді С.В.Білак

С.П.Дяченко