Ухвала суду № 21968392, 08.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року справа №2а-7466/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Блохіна А.А., Юрко І.В., секретарі судового засідання Поляковій К.М., за участі представника позивача: Шмигленко В.О., представника відповідача: Масленнікової Ю.О., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 р. у справі № 2а-7466/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антрацит" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2011. року за № 0000462360,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач з даним позовом звернувся до суду 29.08.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що результати документальної позапланової виїзної перевірки, які зазначені в акті перевірки від 05.08.2011 року № 489/23-616/33432466, не можуть бути належними та допустимими доказами обґрунтованості винесення Ленінською МДПІ у м. Луганську податкового повідомлення-рішення від 16.08.2011 року № 0000462360 про порушення позивачем вимог п. 187.1 ст.187 та п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України щодо завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 р. у сумі 121630 грн. Висновок про завищення ТОВ «Торговий дім «Антрацит» заявленої суми бюджетного відшкодування за вказаний період контролюючим органом зроблено лише на підставі того, що за результатами проаналізованих даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань контрагентів на рівні ДПА України неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми податку на додану вартість (надалі ПДВ) по даному ланцюгу постачання до кінцевого виробника до Державного бюджету України.

Позивач зазначає, що діючим законодавством не пов'язується здійснення відшкодування податку на додану вартість за результатами господарської діяльності інших юридичних осіб. Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Податковий кодекс України не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування в разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 р. позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16.08.2011 року № 0000462360, винесене Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією в м. Луганську про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 121 630,00грн. (сто двадцять одна тисяча шістсот тридцять грн.) та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Антрацит» (91047, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 5 в), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1219,00 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять гривень 00 коп.) грн.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга , в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ ТД «Антрацит» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року у сумі 121630 грн. Вказує, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту зазначеного періоду суму ПДВ у звязку із непідтвердженням сплати податку по ланцюгу постачання. Апелянт вказує, що, приймаючи спірне рішення, суд виходив лише з наявності первинних документів у позивача, при цьому взагалі не встановлено, за якими саме господарськими операціями було сформовано спірний податковий кредит, не надано будь якої правової оцінки таким операціям, не зясовано правомірність та реальність здійснених угод. Апелянт вказує, що ним не отримано належних доказів сплати до бюджету сум податку на додану вартість для підтвердження відповідності сум бюджетного відшкодування сумам, заявленим платником у податкових деклараціях.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську зобов'язано провести перевірку з 27.07.2011 р. по 02.08.2011 року ТОВ «Торговий дім «Антрацит», на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.79. п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1238.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 187.1, ст. 187, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755 (зі змінами і доповненнями) ТОВ «ТД «Антрацит» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 121 630,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення - рішення форми «В1» від 16.08.2011 року № 0000462360, яким ТОВ «Торговий дім «Антрацит» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року у розмірі 121 630,00грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

З 01 січня 2011 р. набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Розділ V Податкового кодексу України визначає платників податку на додану вартість, об'єкт оподаткування, дату виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з такого податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, якам відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з поданою ТОВ «Торговий дім «Антрацит» до Ленінської МДПІ у М.Луганську податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2011 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку складає 121 630,00грн. (т.1 а.с.38-39).

Заявлена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року була перевірена в ході проведення Ленінською МДПІ в м. Луганську позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 р. та січні 2011 р., результати якої оформлено довідкою від 05.05.11 року № 260/23-616/33432466.

Відповідно до зазначеної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 05.05.11 року № 260/23-616/33432466, за результатами перевірки підтверджено правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, тобто порушень не встановлено (а.с.78).

Згідно висновку податкового органу за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за лютий 2011 року на суму 76 234грн., що пов'язано з відслідкуванням ланцюга постачання товарів (послуг) в рамках дії наказу ДПА України від 18.08.2005 №350 з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 20.10.2009 №568 (а.с.81-82).

Відповідно до п.1.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772, за результатами проведення документальних, перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства, оформлюється довідка. Довідка - це службовий документ, який стверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, проведеною Ленінською МДПІ у м. Луганську документальною виїзною позаплановою перевіркою ТОВ «Торговий дім «Антрацит» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 року та січні 2011 року, результати якої оформлено довідкою від 05.05.2011 року за № 23-616/33432466, порушень правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, правомірності визначення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по податковій декларації за листопад 2010 року встановлено не було.

Суд першої інстанції правильно при вирішенні спору врахував довідки податкових інспекцій від 26.08.2011 р. № 61/23/32163608 в м. Красний Луч «Про результати проведення зустрічної перевірки ПрАТ «ГЗФ «Краснолуцька», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД «Антрацит», їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень-травень 2011 р.»; від 23.05.2011 р. № 10/23/32163608 в м. Красний Луч «Про результати проведення зустрічної перевірки ПрАТ ГЗФ «Краснолуцька», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ТД»Антрацит», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 р.; від 11.08.2011 р. № 35/23-31250736 Антрацитівської об'єднаної ДПІ «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Донбасконтракт», щодо документального підтвердження відносин із платником податків, ТОВ «ТД «Антрацит» за період з 01.05.11 року по 31.05.2011 року» про результати проведення зустрічних перевірок основних постачальників позивача підтверджено реальність здійснення господарських відносин та не виявлено порушень податкового та іншого законодавства. (т. 2 а.с.83 86 142-149, 150-151).

Матеріали справи містять первинні документи, що доводять факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у тому числі факт сплати суми ПДВ у ціни придбаних товарів (послуг) на адресу постачальників таких товарів, які відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України підтверджують наявність суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню.

Ці документи досліджувались контролюючим органом в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Торговий дім «Антрацит» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за травень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 р. та січні 2011 р., результати якої оформлено довідкою від 05.05.2011 року № 260/2-616/33432466.

Відповідачем не встановлено фіктивність або безтоварність даних операцій.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до п. 187.1.ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.2 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.201.11 ст. 201 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями іншими подібними документами

З матеріалів справи встановлено, що формування податкового кредиту здійснювалося позивачем - ТОВ "Торговий дім «Антрацит» відповідно до податкових накладних, виданих постачальниками товарів та послуг.

Розрахунки з постачальниками товарів та послуг здійснювалося ТОВ відповідно до укладених договорів, накладних та інших первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п.200.4 ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає частина перенесеного з попереднього періоду від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до державного бюджету, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг. Залишок від'ємного значення включається до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового Кодексу (пп. 14.1.18).

При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених у ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Податковим Кодексом України не передбачено як умову сплати цих сум до бюджету.

Якщо контрагент не виконав зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд першої інстанції не прийняв посилання податкового органу на те, що неможливе проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання і тому неможливе підтвердження факту надмірної сплати податку, оскільки це суперечить нормам Податкового кодексу України, яким, як зазначено вище, право господарюючого суб'єкта - платника ПДВ, на отримання бюджетного відшкодування по ПДВ не є залежним від проведення або не проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу угод. Колегія суддів цей висновок погоджує.

Інших доводів відповідачем щодо необґрунтованого нарахування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період, в оскаржуваному повідомленні-рішенні не наведено.

Надання відповідачем висновку експертизи та постанов слідчого по кримінальній справі в якості доказів неправомірності заявленого до відшкодування ПДВ не може бути прийнято судом до уваги, з тих підстав, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З урахуванням викладеного, факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань не може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про відшкодування ПДВ з державного бюджету.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності, Ленінською міжрайонною Державною податковою інспекцією у м. Луганську суду не надано, як і не доведено безтоварність операцій, здійснених позивачем. Доводами апеляційної скарги висновку суду не спростовуються.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську у справі № 2а-7466/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 р. у справі № 2а-7466/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Антрацит" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2011. року за № 0000462360 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 15 лютого 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.