Ухвала суду № 21968542, 16.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року справа №2а/0570/17943/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Юрченко В.П., Бишова М.В.

при секретарі Мартакові О.А., за участю представника позивача Апонащенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/17943/2011 за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання протиправними дій щодо порушення прав на своєчасне отримання розрахунку податку на землю за період травень-грудень 2010 року, щодо позбавлення можливості надання своєчасно та у повному обсязі заперечень до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30 травня 2011 року № 420/23/13495380, щодо передчасного винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342, а саме - до отримання заперечень до акту перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року у задоволенні позову Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька було відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права .

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом під час розгляду спору встановлено наступне.

Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 13495380, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька, зареєстрований в Державній податковій інспекції у Петровському районі м. Донецька як платник окремих податків, а саме земельного податку.

17 травня 2011 року відповідачем прийнятий наказ № 251 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку із ненаданням в установлений строк податкового розрахунку з земельного податку на 2010 рік.

30 травня 2011 року відповідачем складений акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 420/23/13495380.

23 червня 2011 року відповідачем на підставі акту перевірки від 30 травня 2011 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000472342, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з земельного податку у загальній сумі 55521 грн. 15 коп., в тому числі за основним платежем 44280 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11240 грн. 23 коп.

НВТОВ «Донікс» звернулося до суду із позовом про визнання недійним податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 та визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342. Постановою Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 2а/0570/11453/2011 від 21 вересня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги НВТОВ «Донікс», внаслідок чого було визнано частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 в сумі 6390 грн. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року була задоволена апеляційна скарга НВТОВ «Донікс», постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року була скасована, позов НВТОВ «Донікс» був задоволений частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 у загальній сумі 55521 грн. 15 коп., в тому числі за основним платежем 44280 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 11240 грн. 23 коп., у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року № 0000472342 судом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акти державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязків характер для субєктів цих відносин. Несвоєчасне отримання позивачем розрахунку податку, ненадання заперечень позивачем до акту перевірки, в якому зафіксовані факти наявності певних порушень, виявлених відповідачем, передчасне винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, а саме до отримання заперечень позивача до акту перевірки, та будь-які дії або бездіяльність відповідача, вчинені в процедурі прийняття податкового повідомлення-рішення, не мають для платника податків обовязкового характеру в сфері публічно-правових відносин. У спірних відносинах саме податкове повідомлення-рішення є офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки для платника податків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач скористався правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року в судовому порядку, дане рішення відповідача було визнано судом недійсним у повному обсязі, внаслідок чого порушені права позивача вже поновлені судом, що є достатнім в сфері податковим правовідносин.

Колегія також зазначає, що, як вбачається із позову позивача, який розглядався в межах адміністративної справи № 2а/0570/11453/2011, несвоєчасне отримання розрахунку податку до акту перевірки, позбавлення права позивача на надання заперечень до акту, було визначено позивачем як обґрунтування позову для визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23 червня 2011 року в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої\ інстанції про безпідставність посилання позивача на те, що його права можуть бути порушені відповідачем у майбутньому, у випадку невизнання судом протиправними дій відповідача у даній справі, з огляду на те, що завданням адміністративного судочинства є захист вже порушених прав, а не тих прав, які можливо будуть порушені в майбутньому.

Таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними у звязку з відсутністю у нього порушеного права, яке б підлягало б захисту або поновленню судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Донікс» на постанову Донецького окружного адміністративного суд від 21.12.2011 року у справі №2а/0570/17943/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суд від 21.12.2011 року у справі №2а/0570/17943/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21.02.2012 року.

Колегія суддів О.О. Чебанов

В.П. Юрченко

М.В. Бишов