Ухвала суду № 21967667, 06.02.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа №2а-29002/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання:

Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5 за дов. від 5 грудня 2011 року

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 грудня 2011 року (повний текст складений та підписаний 24 грудня 2011 року)

по адміністративній справі№ 2а-29002/10/0570 (суддя Христофоров А.Б.)

за позовомПриватного акціонерного товариства «Юнікон»

до

Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Юнікон» (надалі позивач, товариство), внаслідок чого з мотивів протиправності прийнятих рішень, визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька від 7 травня 2010 року № 0000642342/0/25109715/7161, від 15 липня 2010 року № 0000642342/1/25109715/11360, від 28 вересня 2010 року № 0000642342/2/25109715/15978, від 20 грудня 2010 року № 0000642342/3/25109715/20666, предметом яких визначені податкові зобовязання із земельного податку юридичних осіб загальною сумою 20321 грн. 39 коп., у тому числі 13547 грн. 59 коп. сума податку (основного платежу) та 6773 грн. 80 коп. сума штрафних (фінансових) санкцій (том 1 арк. справи 14,57, 66, 100, 223-225). Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з відсутності обєкта обчислення податку покладеного податковим органом в основу його визначення.

В апеляційній скарзі податкова інспекція (відповідач у справі) просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення яким відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (том 2 арк. справи 1-4).

Апелянт доводить, що в момент перевірки, прийняття спірних рішень, довідкою про грошову оцінку земельної ділянки від 31 січня 2006 року №24472/06 підтверджувалась площа земельної ділянки 13947 га, а не 10673, 3 га, виходячи з якої був сплачений земельний податок. З посиланням на зазначене позивач доводить правомірність визначення податку за жовтень, листопад , грудень 2008 року у сумі 2769 грн. 78 коп., та січень, лютий, березень, квітень, травень 2009 року у сумі 10777 грн. 81 коп.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» - є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька. На момент судового розгляду даної справи здійснює свою діяльність згідно Статуту, затвердженого 11 жовтня 2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів товариства, є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Юнікон», та ТОВ фірми «Юнікон ЛТД».

Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька за наслідками проведеної планової виїзної перевірки Донецької філії ПАТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року, наслідки якої визначені актом № 1926/23-1/25109715 від 26 квітня 2010 року (надалі акт перевірки), на підставі якого та з урахуванням апеляційного (адміністративного) оскарження відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, якими товариству за порушеннястатті 14 Закону України «Про плату за землю», на підставі підпункту 3 пункту 1 статті 17, підпункту «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобовязання з земельного податку з юридичних осіб на суму 20321,39 гривень, з якої 13547,59 грн., - основний платіж, 6773,80 грн., - штрафна-фінансова санкція.

Актом перевірки податковим органом встановлені порушення статей 7, 14 Закону України «Про плату за землю», внаслідок здійснення філією нарахування за земельну площу 10673,30 кв. м., при тому, що фактично площа земельної ділянки згідно довідки від 31 січня 2006 року № 24472/2006 про грошову оцінку земельної ділянки 13947,00 кв. м., таким чином має заниження задекларованої суми земельного податку.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про плату за землю» від 3 липня 1992 року № 2535-12 (що був чинним до 1 січня 2011 року) обєктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна ділянка частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Субєктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру відповідно до статті 13 Закону України « Про плату за землю».

У межах спірних відносин відомостями Державного Земельного Кадастру за спірні податкові періоди, за які податковий орган визначив податкові зобовязання не підтверджено право власності, право користування або право оренди особі якій визначений даний податок. Відсутність певних відомостей підтверджена листом Управління Держкомзему у м. Донецьку від 12 грудня 2011 року (арк. справи 216).

Згідно положень частини другої Земельного Кодексу України субєктами земельних відносин є зокрема юридичні особи. У межах спірних відносин Філія якій визначений податок не є та не може бути субєктом земельних відносин, тобто власником користувачем або орендарем земельної ділянки.

Відсутність у спірних відносинах субєкта сплати земельного податку, недоведеність наявності обєкту сплати податку та відомостей Кадастру унеможливлює прийняття доводів апелянта, щодо наявності підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 19 лютого 2009 року № 34/308 «Про передачу ЗАТ «Юнікон» земельної ділянки в оренду для експлуатації існуючих адміністративно-складських будівель з господарськими спорудами, по вул. Югославська,1 на 5 років, площею 1,3200 га. та укладення на його підставі договору користування земельної ділянки від 5 листопада 2009 року № 8/1105 з виконавчим комітетом Донецької міської ради, по вул. Югославська, 1 «в» жодного відношення до предмету спору не мають, оскільки регулюють спірні правовідносини за межами податкових періодів за які визначений податок.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по справі № 2а-29002/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по справі № 2а-29002/10/0570 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 лютого 2012 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 6 лютого 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко