Ухвала суду № 21967493, 23.01.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року справа №2а-7784/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПГ Аквасфера» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-7784/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ПГ Аквасфера» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дії протиправними, визнання недійсним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.08.2011 року №537, скасування висновків акту перевірки №1405/231-35413361, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-7784/11/1270 позов Приватного підприємства «ПГ Аквасфера» залишений без задоволення. (а.с.70, 71-80).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі. (а.с.87-94).

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, з огляду на те, що жодна із представників сторін в судове засідання не зявилась, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість провести розгляд справи у відсутність представників сторін та вирішити справу за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції позивач Приватне підприємство «ПГ Аквасфера» зареєстроване виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 13.11.2007 року за № 1 384 1020000002115, перебуває на обліку як платник податків в Алчевській ОДПІ з 14.11.2007 року 14.11.2007 року та є платником податку на додану вартість з 25.12.2007 року (а.с.12-18).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ПП ЛТФ «Ремстройсбит» (контрагент позивача у відповідному періоді) за статтею 212 КК України та направлення матеріалів до прокуратури Ленінського району м.Луганська для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ст.205 (фіктивне підприємництво) КК України, пояснень ОСОБА_2, згідно яких вона ніякого відношення до підприємства ПП ЛТФ «Ремстройсбит» не має, службового листа заступника начальника ВПМ Алчевської ОДПІ від 01.08.2011 року (а.с.62, 64-68), 02.08.2011 року начальником Алчевської ОДПІ, відповідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, прийнято наказ № 537 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період лютий, березень 2009 року по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Ремстройсбит».

Зазначений наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ПГ Аквасфера» № 537 від 02.08.2011 та повідомлення про проведення перевірки, вручені позивачу 03.08.2011 року (а.с.61, 69).

Колегія суддів зазначає, що наказ виданий керівником податкового органу на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки відповідає меті та предмету такої перевірки, яка визначена п.п.75.1.2. Податкового кодексу України (надалі ПК України). Статтею 78 ПК України визначені підстави для проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що у податкового органу, на підставі наявної податкової інформації та матеріалів стосовно інших платників податків, яким є контрагент позивача- ПП «ЛТФ «Ремстройсбит2, були усі правові підстави, визначені статтею 78 ПК України, для видання наказу про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Колегія суддів зазначає, що посадовими особами відповідача, як перед початком проведення перевірки, так і під час неї, дотримані положення статей 78, 79 ПК України, перевірка проведена на підставі виданого наказу (рішення) керівника органу податкової служби, копія наказу та повідомлення про дату початку проведення такої перевірки вручені представнику позивача під розписку. Тобто, колегія суддів зазначає, що прийнятий наказ від 02.08.2011 року №537, (який є предметом оскарження) як відповідне рішення субєкта владних повноважень, що створює відповідні правові наслідки, породжує права та обовязки для сторін, виданий в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством.

Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про законність наказу від 02.08.2011 № 537 та відсутності підстав для визнання його недійсним та скасування.

Колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними є безпідставними та необґрунтованими. Колегія суддів зазначає, що межах спірних правовідносин, що стосується правомірності визначення податкового кредиту, податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень 2009 року та невизнання податковим органом задекларованих сум, позивачем невірно обраний спосіб захисту на його думку порушеного права. В даному випадку для позивача відповідні правові наслідки створюють не самі по собі дії посадових осіб податкового органу щодо невизнання задекларованого податкового кредиту або визначення податкового зобовязання у перевіряємому періоді з відображенням висновків в акті перевірки. Такі правові наслідки для позивача створює саме податкове повідомлення-рішення, яке приймається керівником податкового органу, як субєктом владних повноважень, на підставі проведеної перевірки. Таке податкове повідомлення рішення є реалізацією субєктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, та є рішенням в межах податкових відносин, яке створює відповідні обовязки для позивача. Позивачем, таке податкове повідомлення рішення в межах даної справи не оскаржувалось.

Щодо вимог про визнання недійсним та скасування висновків зазначених в акті перевірки № 1405/231-35413361 від 15.08.2011, колегія суддів також погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача.

Проведеною перевіркою встановлено такі порушення:

- п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/98-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкових зобовязань з ПДВ в сумі 207 667,00 грн, в тому числі за березень 2009 року на суму 207 667,00 грн.,

- п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ в сумі 205 590,00 грн., в тому числі за березень 2009 року в сумі 205 590,00 грн.;

- ч. 1,5 ст. 203, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України вчинений право чин між ПП «ПГ Аквасфера» та ПП «ЛТФ «Ремстройсбит» є нікчемним з обсягом операцій з придбання товарів у лютому 2009 року, а проведених в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року на загальну суму 1 233 540,00 грн, в тому числі ПДВ 205 590,00 грн.;

- ч. 1,5 ст. 203, п. 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України вчинений право чин між ПП «ПГ Аквасфера» та ЗАТ «Стахановський машинобудівельний завод» є нікчемним з обсягом операцій з продажу товарів у лютому 2009 року, а проведених в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року на загальну суму 1 246 000,00 грн., в тому числі ПДВ 207 666,67 грн.

22 серпня 2011 року Приватним підприємством «ПГ Аквасфера» подано до Алчевської ОДПІ заперечення до акту перевірки від 15.08.2011№ 1405/231-35413361, в якому позивач зазначив, що між ПП «ПГ Аквасфера» та ПП «ЛТФ «Ремстройсбит» було укладено договір № 15 від 15.01.2009 року, згідно якого ПП «ЛТФ «Ремстройсбит» поставило ПП «ПГ Аквасфера» металоконструкції на загальну суму 1 233 540,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 205 590,00 грн.

На момент укладання договору від 15.01.2009 року № 15 ПП «ЛТФ «Ремстройсбит» було створеним та зареєстрованим підприємством у встановленому законом порядку, наділене цивільною правоздатністю та дієздатністю, мало усі реєстраційні документи.

ПП «ВГ Аквасфера» повністю відобразила у даних податкового та бухгалтерського обліку усі господарські операції , повязані з придбанням та подальшою реалізацією продукції у ПП «ЛТФ «Ремстройсбит» та були сплачені податки.

26.08.2011 року Алчевська ОДПІ надала відповідь на заперечення ПП «ПГ «Агросфера» до акту перевірки від 15.08.2011 року № 1405/231-35413361, згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін.

Колегія суддів погоджує висновки судді першої інстанції, що зазначені висновки в оспорюваному акті перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Оскаржуваний акт сам по собі не породжує правових наслідків для позивача до прийняття відповідного рішення. Зазначений акт перевірки є ні чим іншим, як результат фіксації проведеної перевірки, виявлених та встановлених на думку податкового органу відповідних порушень, що в розумінні КАС України, є відповідним доказом, який підлягає дослідженню, у випадку прийняття на підставі такого акту відповідного рішення, разом з таким прийнятим рішенням.

Колегія суддів зазначає, що надання обґрунтованості та правової оцінки таким висновкам в акті перевірки можливо за умови оскарження прийнятого, на підставі акту перевірки податкового повідомлення рішення, яке є наслідком такої перевірки. Колегія суддів звертає увагу на можливість адміністративного оскарження в порядку визначеному ПК України, відповідного податкового повідомлення рішення щодо збільшення, зменшення сум визначеного податкового зобовязання або податкового кредиту, та як наслідок зменшення, збільшення визначених сум, або повне скасування такого рішення. Тому визнавати такі висновки в акті перевірки недійсними в судовому порядку є безпідставною вимогою та передчасною подією.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності прийнятого судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПГ Аквасфера» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-7784/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по адміністративній справі № 2а-7784/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар