Постанова № 21966590, 06.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 2/125/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Сініцина Л.М. секретар судового засідання Яковлев Д.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача- Максаєв Ю.В.;

від відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2010р. по справі № 2/125/2011/5003

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Вінниця

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»

в особі Вінницької філії ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»м.Вінниця

про стягнення 12 447 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках та втрат від інфляції,-

До початку засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р., внесено зміни до складу колегії суддів у справі №2/125/2011/5003, у звязку з перебуванням судді Мельника О.В. у щорічній відпустці, визначено колегію суддів у складі: головуючий-суддя Грязнов В.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Савченко Г.І.(арк.справи 95).

Представнику Позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.12.2010р. у справі №2/125/2011/ 5003 (суддя Мельник П.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі в тексті ФОП ОСОБА_1.) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик»в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ «Хрещатик»(надалі в тексті Банк) про стягнення 12447 грн. 42 коп. заборгованості по розрахунках за надані послуги згідно укладених договорів та втрат від інфляції.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами укладено три договори на розміщення реклами і протягом спірного періоду згідно договорів виникла заборгованість з оплати послуг виконавця на загальну суму 10823 грн. 85 коп. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що в період виконання робіт, Позивачем рахунки для оплати виконаних робіт Відповідачеві не виставлялись; акти здачі-приймання робіт підписувались одноособово Виконавцем; доказів вручення чи надсилання їх Замовнику суду не надано. На переконання місцевого суду, надані акти здачі-приймання робіт та рахунки-фактури, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не містять посилання на договір, згідно якого виконувались роботи, а оскільки обома сторонами договору не виконано в повному обсязі своїх обовязків за договором, то не існує грошового зобовязання, а тому за відсутності суми боргу не може виникнути обовязок зі сплати цієї суми. Зазначеними висновками місцевий господарський суд обґрунтував відмову в задоволенні позову.(арк.справи 56-57).

Не погоджуючись із даним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю і прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції лишив поза увагою той факт, що специфікою розміщення рекламоносія типу «трол»є його вивішування на розтяжках (тросах) контактної мережі КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління», які перетинають вулиці міста (дороги) на певній висоті, що можливо виконати лише із залученням спеціальної техніки та працівників КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління». Після укладення договору, Позивач залучив таку техніку та вивісив зображення реклами Відповідача на тролах в м.Вінниці, що підтверджується довідкою КП «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління»від 16.06.2011р. № 817, а Відповідач в свою чергу почав щомісячно оплачувати послуги. Також суду першої інстанції надавались рахунки та докази здійснення проплат банком на протязі дії договорів, крім неоплачених місяців розміщеної реклами, які є предметом спору, і які підтверджують, що Відповідачем не оплачені певні періоди під час дії договорів.(арк.справи 63-64).

Вінницьке регіональне відділення ПАТ КБ «Хрещатик»через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду 06.02.2012р. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011р. у даній справі є законним та обґрунтованим, а доводи Скаржника безпідставними, оскільки сторонами домовлено в п.3.5 Договору №20 від 23.10.2008р., Договору №б/н від 01.01.2009р. та Договору від 10.10. 2008р., що роботи виконані виконавцем, приймаються замовником щомісячно на підставі актів виконаних робіт. Однак, в порушення ст.629 ЦК України, що договір є обовязковим для виконання сторонами та умов згаданих Договорів Позивач не виконав даних зобовязаннь, а Відповідач не підписав актів виконаних робіт. Згідно п.2.1.3 вищевказаних Договорів, Відповідач повинен був оплатити послуги Позивача згідно з виставленими рахунками-фактурами, однак такі рахунки не виставлялись, натомість Позивач лише у лютому 2011 року виставив рахунки-фактури за лютий, березень, квітень, травень та серпень 2009р., не вказавши при цьому, на підставі яких договорів ці рахунки виставлені і яких саме зобовязань між сторонами вони стосуються. (арк.справи 88-89).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 16.01.2012р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк.справи 61).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 06.03.2012р. представник Позивача повністю підтримав апеляційну скаргу, та просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик»в особі Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик»про стягнення 12447 грн. 42 коп. задоволити в повному обсязі. Разом з тим, представником Позивача в судовому засіданні 06.03.2012р. було подано письмову заяву про відмову від вимоги про стягнення 1 623 грн. 57 коп. втрат від інфляції, яка прийнята апеляційним судом до розгляду.

Представник Відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 06.03.2012р. не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 96-98).

Оскільки, ухвалою від 16.01.2012р. явка представників сторін не визнавалась обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1, діючи як виконавець та Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», діючи як замовник в особі директора Вінницької філії уклали 10.10.2008р. договір №21 (надалі в тексті Договір №21), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого, виконавець прийняв на себе обовязок з розміщення з 20.10.2008р. по 31.10. 2009р. включно зовнішньої реклами замовника, на чотирьох тролах розміром 4м х 0.5м. за адресою: м.Вінниця, вул.Фрунзе -3 шт., вул.Кірова -1 шт.

Відповідно до п.2.1.1 Договору №21, виконавець зобовязаний розмістити рекламне зображення замовника за адресою та на термін передбачені п.1.1 та п.1.2 даного договору за умови виконання замовником умов п.4.2.1 та п.4.2.2 цього ж договору.

Роботи виконавця приймаються замовником щомісячно на підставі акту виконаних робіт. (п.3.5 Договору №21). Вартість робіт (послуг) виконавця по розміщенню реклами замовника на 1 тролі становить - 422,10 грн. на місяць, в т.ч. податок на рекламу (далі- ПНР) - 2,10 грн. без ПДВ. Нанесення та зняття рекламного зображення коштує - 598,98 грн., в т.ч. ПНР - 2,98 грн. без ПДВ. (п.4.1 Договору №21). Оплата в розмірі 100% від вартості робіт (п.4.1 Договору №21) здійснюється протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку-фактури до оплати.(п.4.2.1 Договору №21).

Договір №21 дійсний з 01.11.2008р. до 01.11.2009р., але в будь-якому випадку до повного розрахунку замовника.(п.7.1 Договору №21). Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та начальником Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 12).

Матеріалами справи стверджено, що у період розміщення реклами з 20.10.2008р. по 31.10. 2009р. у замовника виникла заборгованість за Договором №21 з оплати послуг виконавця на загальну суму 6 753 грн. 60 коп., а саме: за лютий, березень, травень та серпень 2009 року.

ФОП ОСОБА_1-виконавець та Банк-замовник в особі Вінницької філії 23.10.2008р. уклали договір №20 (надалі в тексті Договір №20), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 якого, виконавець взяв на себе обовязок з розміщення з 20.10.2008р. по 31.12.2009р. зовнішньої реклами замовника на одному тролі розміром 4м х 0.5м., за адресою: м.Вінниця, проспект Юності. Виконавець зобовязаний розмістити рекламне зображення замовника за адресою та на термін, передбачені пп.1.1, 1.2 даного договору за умови виконання замовником п.4.2.1 та п.4.2.2 Договору №20.(п. 2.1.1 Договору №20).

Роботи виконавця приймаються замовником щомісячно на підставі акту виконаних робіт. (п.3.5 Договору №20). Вартість робіт (послуг) виконавця по розміщенню реклами замовника становить 422,10 грн. на місяць, в т.ч. ПНР - 2,10 грн. без ПДВ. Нанесення та зняття рекламного зображення коштує - 753,75 грн., в т.ч. ПНР - 3,75 грн. без ПДВ.(п.4.1 Договору №20). Оплата в розмірі 100% від вартості робіт (п.4.1 Договору №20) здійснюється протягом 5 днів з виставлення рахунку-фактури до оплати.(п.4.2.1 Договору №20).

Договір №20 дійсний з 01.11.2008р. до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного розрахунку замовника.(п.7.1 Договору №20). Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та начальником Вінницької філії Банку, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 10).

З матеріалів справи вбачається, що в період розміщення реклами за Договором №20 - з 01.11.2008р. по 31.12.2009р., у замовника виникла заборгованість з оплати послуг виконавця на загальну суму 1688 грн. 40 коп., а саме: за лютий, березень, травень та серпень 2009р.

ФОП ОСОБА_1-виконавець та Банк в особі Вінницької філії-замовник 01.01.2009р. уклали договір без номера (надалі в тексті Договір), відповідно до п.п.1.1 та 1.2 даного Договору, виконавець прийняв на себе обовязок з розміщення з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. включно зовнішньої реклами замовника, на двох тролах розміром 4м х 0.5м., за адресою: м.Вінниця, вул.1 Травня та вул.Пирогова. Виконавець зобовязаний розмістити рекламне зображення замовника за адресою та на термін, передбачені пп.1.1, 1.2 даного договору за умови виконання замовником п.4.2.1 та п.4.2.2 Договору.(п.2.1.1 Договору).

Роботи виконавця приймаються замовником щомісячно на підставі акту виконаних робіт. (п.3.5 Договору). Вартість робіт (послуг) виконавця з розміщення реклами замовника становить 793,95 грн. на місяць за два троли, в т.ч. ПНР - 3,95 грн. без ПДВ.(п.4.1 Договору). Оплата в розмірі 100% від вартості робіт (п.4.1 Договору) здійснюється протягом 5 днів з виставлення рахунку-фактури до оплати.(п.4.2.1 Договору).

Договір дійсний з 01.01.2009р. до 31.12.2009р., але в будь-якому випадку до повного розрахунку замовника.(п.7.1 Договору). Договір підписано ФОП ОСОБА_1 та начальником Вінницької філії Банку, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 11).

Матеріалами справи стверджено, що з 01.01.2009р. по 31.12.2009p. в період розміщення реклами за Договором у замовника виникла заборгованість з оплати послуг виконавця на загальну суму 2381 грн. 85 коп., а саме: за лютий, березень і травень 2009р.

Матеріалами справи, а саме виписками банку по особовому рахунку Позивача, стверджується, що Відповідач здійснював часткову оплату за надані рекламні послуги.(арк.справи 67, 70, 73, 75, 77, 79, 80-83).

З матеріалів справи вбачається, що рахунки-фактури за лютий, березень, травень та серпень 2009р., виставлені виконавцем-ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов пунктів 4.2.1 вищезазначених договорів Відповідачем оплачені не були, що зумовило виникнення заборгованості перед Позивачем на загальну суму 10823 грн. 85 коп.(арк.справи 13-19).

Пропозиція протягом 10 діб сплатити 10823 грн. 85 коп. заборгованості згідно виставлених рахунків-фактур, яка вбачається з претензії від 17.02.2011р., врученої ФОП ОСОБА_1 представнику Банку 23.02.2011р. разом з копіями неоплачених рахунків залишена Відповідачем без задоволення з причини неподання Позивачем актів виконаних робіт за лютий, березень, травень та серпень 2009р. та закінчення термінів дії Договорів.(арк.справи 28, 28-зворот, 29).

Листом №12 ОСОБА_1 надіслав 29.03.2011р. Відповідачеві акти виконаних робіт за лютий, березень, травень та серпень 2009р., проте, отримавши акти, Відповідач дій по їх оплаті не вчинив, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 27).

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, судова колегія звертає увагу на суперечливість висновків останнього, які знайшли відображення в рішенні. Так, з однієї сторони, суд дійшов висновку про утворення протягом спірного періоду заборгованості замовника з оплати послуг виконавця на загальну суму 10823 грн. 85 коп., а з другої суд відмовив в задоволенні позовних вимог з мотиву відсутності суми боргу і відсутності обовязку зі сплати зазначеної суми.(арк.справи 56-57).

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає помилклвлю таку позицію місцевого господарського суду, оскільки ні Позивачем, ні Відповідачем факт укладення зазначених вище Договорів не заперечується і обидві сторони приступили до виконання свої зобовязань, однак Відповідачем було порушено умови Договорів в частині оплати за послуги, надані протягом спірного періоду.

Висновок про безпідставність позовних вимог спростовується матеріалами справи. Так, у доповненні до відзиву на позовну заяву Відповідач фактично визнав заборгованість, зазначивши, що рахунки-фактури за лютий, березень, квітень, травень та серпень 2009р. Позивачем виставлено лише у лютому 2011р., коли термін дії Договорів закінчився. Проте, таке твердження Відповідача суперечить умовами пунктів 7.1 Договорів, якими сторони погодили, що Договори діють протягом визначеного строку, але в будь-якому випадку до повного розрахунку замовника.(арк. справи 44-45).

Між тим, під час вирішення спору, дані обставини залишені місцевим судом поза увагою, що призвело до помилкового висновку про недоведеність обставин і безпідставність заявлених вимог. Зазначені обставини, з підстав ч.1 ст.104 ГПК України, зумовлюють необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Згідно приписів п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, невідповідність обставинам справи висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду є підставою для скасування рішення.

При цьому, в силу ст.99 ГПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з матеріалів справи, переглядає дану справу за правилами розгляду у першій інстанції.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за надання послуг згідно укладених договорів.

Статею 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічно, згідно ст.174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі, боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінського господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Таким же чином поняття зобовязання встановлено статтею 509 ЦК України.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

В силу ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити ви-конавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Сторони узгодили у пунктах 3.5 Договорів, що виконані виконавцем роботи приймаються замовником щомісячно на підставі актів виконаних робіт, а згідно пунктів 2.1.3, 4.2.1 Договорів оплата послуг здійснюється згідно з виставленими рахунками-фактурами. Пунктами 4.1 укладених Договорів передбачено обовязок оплати протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку-фактури.

Тому, вирішуючи даний спір, колегія суддів вважає визначальним у даному спорі встановлення обставин надання послуг згідно договору та передання виконавцем актів здачі-приймання виконаних робіт і виставлення до оплати рахунків-фактур.

Вбачається, що такі рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за спірний період вручені Відповідачу 23.02.2011р. та 29.03.2011р., проте Відповідач, не оспоривши дані акти залишив їх без реагування, а рахунки-фактури без оплати у 5-ти денний термін, що стверджується матеріалами справи, зокрема, відбитками штампу Відповідача та його письмовими поясненнями.(арк.справи 13-19, 20-27, 44-45, 88-89).

Реклама типу «трол»із зображенням Банку «Хрещатик»розміщувалась на розтяжках контактної мережі Комунального підприємства «Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління»на вулицях 1 Травня, Фрунзе, Кірова та проспекті Юності у м.Вінниця протягом лютого-серпня 2009р., що стверджується довідкою №817 від 16.06.2011р.(арк.справи 66).

З огляду на зазначені обставини та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Позивачем у повному обсязі виконано зобовязання по розміщенню реклами згідно Договорів, що зумовлює обовязок Відповідача в повному обсязі оплатити рекламні послуги.(арк.справи 67, 70, 73, 75, 77, 79, 80-83).

При цьому, судова колегія відхиляє твердження Відповідача про відсутність обовязку оплати послуг за Договорами, укладеними ще у 2008 та 2009 роках, згідно виставлених Позивачем рахунків-фактур лише у лютому 2011р. після закінчення термінів дії Договорів, оскільки встановивши терміни дії Договорів, сторони у пунктах 7.1 узгодили, що договір діє в будь-якому випадку до повного розрахунку замовника.

Крім того, Відповідач вважає рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт за спірний період не повязаними з укладеними сторонами Договорами через відсутність в даних документтах посилань на Договори №20, №21 та №б/н. Дані твердження колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки зазначаючи таке, Відповідач не довів, що з Позивачем були укладені будь-які інші договори про надання рекламних послуг і у Відповідача була можливість розміщення реклами типу «трол»без укладення договору з Позивачем, тобто у спрощений спосіб.

Матеріалами справи стверджено, що за спірний період, а саме лютий, березень, квітень, травень та серпень 2009р. за Договорами №21 від 10.10.2008р., №20 від 23.10.2008р. та №б/н від 01.01.2009р. оплата Відповідачем проведена не була, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 10823 грн. 85 коп., яка підлягає до стягнення на користь ФОП ОСОБА_1

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об-єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки судом першої інстанції під час розгляду даного спору було порушено норми матеріального права і характер такого порушення в силу п.3 ч.1 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.12.2011р. скасуванню і прийняттю апеляційним судом нового рішення про припинення провадження у справі в частині стягнення втрат від інфляції та задоволення позовних вимог в частині стягнення 10823 грн. 85 коп. боргу.

На Відповідача належить покласти судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46-49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити, рішення господарського суду Вінницької області від 20.12.2011р. у справі №2/125/2011/ 5003 скасувати.

2. Прийняти нове рішення, виклавши його в такій редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», яке знаходиться у м.Вінниця, вул.1 Травня, 158 (код ЄДР 19364259) на користь Фізичної особи ОСОБА_1, який знаходиться у АДРЕСА_1 (ідент.НОМЕР_1) 10823 грн. 85 коп. заборгованості по розрахунках, 108 грн. 24 коп. витрат по сплаті державного мита та 205 грн. 22 коп. витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В частині стягнення 1623 грн. 57 коп. інфляційних втрат провадження у справі припи-нити.».

3. Витрати Позивача по судовому збору за подання апеляційної скарги в сумі 613 грн. 70 коп. покласти на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

4. Надати місцевому суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №2/125/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Сініцина Л.М.

Вих.№ 01-12/3681/12