Постанова № 21966593, 13.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 20/5025/2046/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Мельник О.В. , судді Грязнов В.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - підприємець ОСОБА_1

Від відповідача - не з"явився

Від третьої особи - директор Дембіцький В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.12 р., у справі № 20/5025/2046/11 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПП "Аратта - Ойл"

про стягнення 39710,83 грн., з яких 39548,31 грн. заборгованості та 162,52 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2012 року у справі №20/5025/2046/11 позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Полонне до Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” м. Полонне про стягнення 39710,83 грн., з яких 39548,31 грн. заборгованості, 162,52 грн. 3% річних Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат” (м.Полонне, Хмельницької області, код 05471879) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 39548,31 грн. (тридцять девять тисяч пятсот сорок вісім гривень 31 коп.) заборгованості, 162,52 грн. (сто шістдесят дві гривни 52 коп.) 3% річних, 397,10 грн. (триста девяносто сім гривень 10 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.01.2012 року у справі №20/5025/2046/11 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повно з"ясував обставини, що мають істотне значення для справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Між публічним акціонерним товариством "Полонський гірничий комбінат" та ПП «Аратта-Ойл»з 2007 року існували господарські відносини згідно договору №4 від 19.01.2006 року і наявність боргу перед ПП «Аратта-Ойл» згідно накладних № РН-0000001 від 9 січня 2009 року та № РН-0000002 від 9 січня 2009 року скаржник не заперечує.

Також апелянт зазначає, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої позовні вимоги при поданні позовної заяви (а.с.2) обґрунтовував тим, що між позивачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та третьою особою на стороні позивача ПП «Аратта-Ойл»було укладено договір поступки права вимоги від 30 червня 2009 року, однак згідно п.3 цього договору, скаржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат», не було повідомлено у 5-денний строк з моменту підписання договору.

Вказує на те, що навіть не здогадувався про здійснену переуступку, до моменту надсилання офіційного повідомлення за вих. №23 від 30 червня 2009 року, адресованому ще попередньому голові правління ВАТ «Полонський гірничий комбінат» ОСОБА_5, який був отриманий та зареєстрований 22.08.2011 року під вх.№265, через більш ніж 2 роки з моменту підписання договору переуступки вимоги.

Крім того зазначає, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приклав до позовної заяви копію повідомлення від 30 серпня 2011 року №34, що зареєстрована 01.09.2011 року під вх.№ 291, з якого слідує, що між ПП «Аратта-Ойл»та ФОП ОСОБА_1 було укладено ще один договір переуступки вимоги від 30.08.2011 року, однак цей договір не долучений до справи.

Скаржник свою апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не зрозуміло згідно якого саме договору була здійснена переуступка права вимоги і чи була вона здійснена взагалі, якщо ПП «Аратта-Ойл»надіслало акт звірки взаєморозрахунків за період 2009-2011 роки станом на 01.08.2011 р., згідно якого заборгованість у сумі 39548,31 грн. ПАТ «Полонський гірничий комбінат»перед ПП «Аратта-Ойл»по бухгалтерських розрахунках ще існувала, що суперечить умовам договору, на який посилається позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, оскільки дана заборгованість мала бути погашена перед первісним Кредитором.

Вважає, що первісний кредитор по договору не виконав свої зобов'язання і переуступки прав вимоги не здійснив. Посилається на те, що у відповідності до ч.2 ст.517 ЦКУ, Відповідач не погасив дану заборгованість перед новим Кредитором оскільки не отримав належних доказів переходу права вимоги.

Також в своїй апеляційній скарзі зазначає, що позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 додав до позовної заяви копію договору поступки вимоги від 30.06.2009 року, належним чином не завірену, тому вважає, що він (скаржник) мав повне право витребувати для огляду оригінал цього договору.

Вказує, що через невиконання даної вимоги було перенесено два судових засідання (03.01.2012 р. та 10.01.2012 р.). В судовому засіданні 3 січня 2012 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надав примірник оригіналу договору поступки права вимоги від 30.06.2009 року, який при огляді не відповідав копії в матеріалах справи, мотивуючи це тим, що це примірник третьої особи у справі ПП «Аратта-Ойл»(представник якого за вимогою суду не з'явився в жодне із засідань). Однак, 17 січня 2012 року, коли позивач надав ще один примірник договору поступки вимоги від 30.06.2009 року, який при огляді також не відповідав копії і коли позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомив, що це третій примірник договору, хоча в тексті договору, а саме в п.7 зазначається, що даний договір складено у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, господарський суд Хмельницької області не взяв до уваги вимоги Відповідача (скаржника) і ухвалив рішення на користь Позивача.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника (відповідача) не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Аратта - Ойл" в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заперечують проти доводів апеляційної скарги. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив.

Відповідно до усної домовленості між ПП „Аратта Ойл” та ПАТ „Полонський гірничий комбінат”, за накладними в період з 2005р. по 2009р. продавець поставляв відповідачу мастильну продукцію.

Відповідач частково погасив заборгованість, що підтверджується банківськими виписками за період з 2005р. по 2008р.

Згідно з видатковими накладними №РН-0000001 від 09.01.09р., №РН-0000002 від 09.01.09р. відповідач прийняв мастильну продукцію на суму 39548,31 грн..

Відповідач з продавцем за отриману мастильну продукцію не розрахувався. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем ПП „Аратта Ойл” становить 39548,31 грн.

ПП „Аратта Ойл” м.Хмельницький (Первісний кредитор) 30.06.09р. уклало з ПП ОСОБА_1 м. Полонне (Новий кредитор) договір №б/н про відступлення права вимоги до відповідача ПАТ „Полонський гірничий комбінат”.

Відповідно до п.1 договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по зобов'язанням між Первісним кредитором та ВАТ „Полонський гірничий комбінат” (Боржником).

Згідно п.2. договору, новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання наступних зобов'язань, а саме сплати заборгованості у розмірі: 39548,31 грн. (Тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок вісім грн. 31 коп.).

Відповідно до п.3 даного договору первісний кредитор зобов'язаний в строк 5-ти днів з моменту підписання даного договору повідомити Боржника про здійснену поступку права на вимогу.

Згідно п.5 договору, у 5 - ти денний строк Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всю інформацію і документацію, з якої випливають обов'язки першого, що є предметом Даного договору.

30.06.2009р. ПП „Аратта Ойл” листом №23 повідомила відповідача про уступку права вимоги, який останнім отримано 22.08.2011р.

На момент звернення позивача до місцевого господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 39548,31 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, позивач був змушений звернутися з позовом до суду першої інстанції про стягнення заборгованості в розмірі 39548,31 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 08.09.11р. по 28.10.2011р. в розмірі 162,52 грн.

В звязку із невиконанням відповідачем зобовязань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 39710,83 грн. в т.ч.: 39548,31 грн. основного боргу, 162,52 грн. 3% річних.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Аратта Ойл” за накладними №РН-0000001 від 09.01.09р. (а.с.10), №РН-0000002 від 09.01.09р. (а.с.11) передала, а ВАТ „Полонський гірничий комбінат” прийняв мастильну продукцію на суму 39548,31 грн..

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, заборгованість відповідача перед ПП „Аратта Ойл” складала 39548,31 грн.

Порядок заміни кредитора у зобовязанні регулюється статтями 512 519 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду, погоджується з судом першої інстанції в тому, що як встановлено останнім, між ПП „Аратта Ойл” м. Хмельницький та ПП ОСОБА_1 м.Полонне укладено договір №б/н про відступлення права вимоги до відповідача ПАТ „Полонський гірничий комбінат” за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по зобов'язанням між Первісним кредитором та ВАТ „Полонський гірничий комбінат” (Боржником) на суму заборгованості в розмірі 39548,31 грн. (оригінал договору надано для огляду в судовому засіданні позивачем).

На виконання договору ПП „Аратта Ойл” передано ПП ОСОБА_1 оригінали документів (накладні за якими здійснювалася поставка товару).

Даний договір ніким не був оскаржений та не скасований, не визнаний недійсним.

Також судова колегія погоджується з тим, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги заперечення відповідача у справі про те, що він належним чином не був повідомлений про поступку права вимоги, в матеріалах справи наявне повідомлення ПП „Аратти-Ойл” про уступку права вимоги, яке відповідачем було отримане.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, не бере до уваги та спростовує доводи апелянта щодо невідповідності копії договору поступки оригіналу. Оскільки суд першої інстанції оглянув оригінал договору, про що було відмічено в оскаржуваному рішенні та протоколі судового засідання.

Крім того в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду 13.03.2012 року, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надавав для огляду оригінал договору поставки права вимоги від 30.06.2009 року. Оригінал відповідає копіям, що знаходяться в матеріалах справи.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Отже судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції в тому, що позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 162,52 грн. - 3% річних. Позов в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 162,52 грн. 3% річних за період з 08.09.2011р. по 28.10.2011р. підтверджений належними у справі доказами та був правильно задоволений.

Відповідач мав можливість сплатити борг первісному кредитору якщо вважав, що не існує переуступки права вимоги. В такому випадку ніс би ризик новий кредитор (ст.516 ЦК України).

З моменту укладання вимоги та до моменту звернення з позовом пройшло більше двох років. Відповідач не надав доказів сплати боргу як первісному кредитору так і новому. Та обставина, що первісний кредитор (третя особа) надсилала акт звірки взаєморозрахунків відповідачеві за період 2009-2011 року станом на 01.08.2011 року, не свідчить про відсутність обов"язку відповідача нести відповідальність перед новим кредитором.

Як зазначає сам відповідач, він отримав повідомлення про переуступку права вимоги 22.08.2011 року, тобто після звірки розрахунків між ним та первісним кредитором.

Отже після 22.08.2011 року відповідачеві достовірно було відомо про обов"язок сплати боргу новому кредитору.

Та обставина, що в оскаржуваному рішенні продавцем продукції помилково вказаний позивач а не третя особа, не впливає на правильність вирішення спору.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2012 року по справі №20/5025/2046/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2012 року по справі №20/5025/2046/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи №20/5025/2046/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Вих.№ 01-12/3684/12