Постанова № 21966526, 22.02.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. Справа № 17/5007/93/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Гудак А.В. суддів Сініцина Л.М. при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватне підприємство "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир) на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.11 р.

у справі № 17/5007/93/11 (суддя Шніт А.В. )

позивач Приватне підприємство "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир)

відповідач Обласне територіально-галузеве міжгосподарське кооперативно-державне проектно-промислово-будівельне об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир) відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ) про визнання недійсними договорів

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - ОСОБА_1, представника ,довіреність в справі

відповідача 2-ОСОБА_2,представника , довіреність в справ

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Маслова К.Г. № 194 від 17 січня 2012 року в зв»язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Савченка Г.І. призначений повторний автоматичний розподіл справи і визначено колегію у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є, суддя Гудак А.В., суддя Сіні цина Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року у справі № 17/5007/93/11 (суддя Шніт А.В.) відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (м. Житомир) до обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" (м. Житомир) та товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" (м. Київ) про визнання недійсними договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 04.03.2010 року та договору від 30.03.2010 року про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 04.03.2010 року.

Ухвалюючи рішення та застосовуючи норми ст.ст.92, 116, 202, 203, 215, 241, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцевий господарський суд дійшов висновку, що : сторонами при укладанні спірних договорів дотримана письмова форма, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору ; договір купівлі - продажу зі сторони Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності; отримання коштів об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" свідчить про схвалення ним договору купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу; відсутні порушені права позивача.

Приватним підприємством "Бізнес-Консалтинг " подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з : неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Щодо неповного з»ясування обставин справи вказує, що договір купівлі - продажу нежитлових приміщень був укладений Коноваловим С. В., який не мав на те повноважень, так як рішенням господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року визнано недійсним рішення загальних зборів об'єднання «Житомирагрошляхбуд» про обрання його головою правління.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" не проведено оплати вартості придбаного майна за оспорюваних договором у розмірі 3240773 гривень. На переконання апелянта, виписка про перерахунок грошових коштів з ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» не може розцінюватися як належний доказ про оплату з огляду на те, що директор ТОВ «Ресурс Трейдінг Україна» являється одночасно співвласником ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ». Зазначає про відсутність рішення спостережної ради обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" про надання повноважень голові правління на укладення угоди на суму понад 500000 гривень, як це передбачено пунктами 6.9 діючого статуту Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» (затвердженого 26.06.2008 року) та в пунктом 7.16 статуту Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» (затвердженого 13.10.2009 року). Звертає увагу, що місцевий господарський суд помилково не прийняв до уваги рішення господарського суду Житомирської області від 25 листопада 2009 року, яким було визнано недійсним рішення позачергових зборів членів Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» від 02.02.2009 року, згідно яких (зокрема) було обрано (призначено) головою правління Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» ОСОБА_3 та не застосував норми ч.2 ст.207 ЦК України.

В обґрунтування порушення норм процесуального права вказує на безпідставну відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, які мають значення для справи, а саме : у зверненні до Національного Банку України щодо проведення перевірки ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» на рахунок проведення фінансових операцій ПАТ КБ «Український Фінансовий Світ» щодо перерахунку коштів від ТОВ «Ресурс Трейдинг Україна» до Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» на загальну суму 3240773 гривень . Звертає увагу на помилкове застосування місцевим судом ст.241 ЦК України, так як не відбулося схвалення оспорюваного договору через відсутність надходження коштів від товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" у повному розмірі.

Просить скасувати рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відзивом на апеляційну скаргу представник обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно - державного проектно - промислово - будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" визнає апеляційну скаргу ПП «Бізнес-Консалтинг» та погоджується із її доводами. Вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень укладений особою, яка не мала на те відповідних повноважень та за відсутності рішення спостережної ради об»єднання «Житомирагрошляхбуд».

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" подано письмове заперечення на апеляційну скаргу, яким вважає рішення у даній справі законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Вказує, що договір купівлі - продажу зі сторони об'єднання підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК та надала документи, які відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому ,довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 19.04.2010 року не містить жодних скасувань реєстраційних дій і свідчить про відсутність обмежень Голови правління Об'єднання «Житомирагрошляхбуд» ОСОБА_3 на дату підписання договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Недійсність протоколу позачергових зборів членів об'єднання «Житомирагрошляхбуд» про призначення Коновалова Є.В. головою правління визнана рішенням господарського суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року, яке набрало законної сили і виконано у липні 2011 року, тобто набагато пізніше дати укладення договору. На час укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 04 березня 2010 року, позивач не був учасником об'єднання «Житомирагрошляхбуд» і не міг приймати на загальних зборах рішення про укладення спірного договору.

Станом на 04 березня 2010 року діяв статут об'єднанням «Житомирагрошляхбуд», зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 13.10.2009 року, номер запису 1305105002500491, за підпунктом 10 пункту 7.28 якого правління об'єднання приймає рішення про продаж рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав, науково технічної документації, нематеріальних активів на суму понад 500 000 гривень. При цьому, 22.02.2010 р. загальними зборами членів об'єднання прийнято одноголосно рішення про продаж та надання повноважень голові правління на укладення та підписання договору купівлі-продажу майнового комплексу виробничих будівель з відстрочкою платежу, що розташований за адресою: Житомирська обл. Черняхівський район, село Пекарщина, вул. Чкалова, 41, загальною вартістю 3240 772,66 гривень.

Звертає увагу, що на даний час не існує жодного рішення суду та процесуальних документів правоохоронних органів про усунення ОСОБА_3 з займаної посади голови правління об'єднання. Посада голови правління, згідно статутних документів, є виборною строком на три роки. Згідно трудового контракту від 02.02.2009 р. ОСОБА_3 призначений на посаду голови правління строком до 02.02.2014 р. Вказаний трудовий контракт достроково не розірваний, а загальні збори щодо звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Правління не збиралися.

Просить залишити рішення у даній справі без змін, а апеляційну скаргу ПП "Бізнес-Консалтинг " без задоволення.

У судовому засіданні представник обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно - державного проектно - промислово - будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" вказував на незаконність рішення суду першої інстанції , вважав обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПП "Бізнес-Консалтинг " та просив її задовольнити.

Під час апеляційного перегляду справи представник ТзОВ "Ресурс Трейдінг Україна" проти апеляційної скарги заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін , а апеляційну скаргу ПП "Бізнес-Консалтинг " без задоволення.

Приватне підприємство "Бізнес-Консалтинг" не скористалося правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечило явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року про відкладення розгляду справи на 22.02.2012 року направлялася рекомендованим поштовим відправленням з відміткою про вручення за адресою, яка вказана у : статуту позивача, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи , довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій та зазначена у позовній заяві та апеляційній скарзі м. Житомир, вул.Київська,74, однак, дане відправлення було повернуто з довідкою відділення поштового зв»язку про повернення по закінченню терміну зберігання. (т.3,а.с.10) Тобто, позивач (апелянт) повідомлявся про час та місце апеляційного перегляду справи заздалегідь та належним чином.

Також, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року явка сторін визначена на їх розсуд.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача (апелянта).

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення представників обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2010 року між обласним територіально-галузевим міжгосподарським кооперативно-державним проектно-промислово-будівельним об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" (надалі - об'єднання "Житомирагрошляхбуд") в особі голови правління ОСОБА_3, який діє на підставі статуту та протоколу № 02/02/2009 від 02 лютого 2009 року (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс Трейдінг Україна" в особі директора Ворхлік Руслана Миколайовича, який діє на підставі статуту та протоколу № 1 від 23 травня 2008 року (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу. Означений договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №618 (а.с. 8,9 том 1).

За пунктом 1.1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу, об'єднання "Житомирагрошляхбуд" зобов'язалося передати у власність ТзОВ "Ресурс Трейдінг Україна" майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 813,80 кв. м, у будинку під номером 41 по вул. Чкалова у селі Пекарщина Черняхівського району Житомирської області, - далі "об'єкт", а ТзОВ "Ресурс Трейдінг Україна" зобов'язується прийняти цей майновий комплекс виробничих будівель та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майновий комплекс виробничих будівель складається з виробничих будівель майнового комплексу: адміністративна будівля (цегла) в літері А - площею 504,2 кв.м, котельна (цегла) в літері Б - площею 85,2 кв.м., матеріально-технічний склад зі складом вибухових матеріалів (цегла) в літері В - площею 220,5 кв.м., скважина (залізобетон) в літері Г - площею 3,9 кв.м. Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об'єкт, вирішується другим відповідачем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз'яснено. Кадастрові номера земельної ділянки площею 6,1442га, на яких розташований "об'єкт", 1825686800:04:000:0063, 1825686800:03:000:0045 (згідно довідки № б/н про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, виданій відділом Держкомзему у Черняхівському районі Головного управління Держкомзему у Житомирській області 04.03.2010р.).

Пунктом 2.1 договору, відповідачами погоджено, що продаж об'єкту вчинено за 3240 773 гривень, в тому числі ПДВ 540 128,83 гривень, з яких 50000 гривень сплачені другим відповідачем першому відповідачу на р/р 26009001040607 в ПАТ КБ "Український фінансовий світ", м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 03580050, до підписання цього договору, а решта 3190 773 гривень будуть виплачені до 06.03.2011 року на р/р 26009001040607 в ПАТ КБ "Український фінансовий світ", м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 03580050.

Також, сторонами визначено, що після отримання продавцем повного розрахунку за відчужуваний майновий комплекс продавець подає відповідну заяву, підпис на якій має бути засвідчений нотаріусом. Зазначена заява є невід'ємною частиною цього договору.

30.03.2010 року між відповідачами по справі укладений договір про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 04.03.2010 року, пунктом 1 якого сторони , у зв'язку з технічною помилкою в пункті 1.1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 04.03.2010 року, вважали за необхідне викласти пункт 1.1 договору купівлі-продажу нежилого приміщення у наступній редакції:

"1.1. Продавець зобов'язується передати у власність покупця майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 813,8 кв.м., у будинку, під номером 41 (сорок один) по вулиці Чкаловій у селі Пекарщина Черняхівського району Житомирської області, - далі "Об'єкт", а покупець зобов'язується прийняти цей майновий комплекс та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майновий комплекс виробничих будівель складається з виробничих будівель майнового комплексу: адміністративна будівля (цегла) в літері А - площею 504,2 кв. м., котельня (цегла) в літері Б - площею 85,2 кв.м., матеріально-технічний склад зі складом вибухових матеріалів (цегла) в літері В - площею 220,5 кв.м., скважина (залізобетон) в літері Г - площею 39,кв.м.

Питання користування земельною ділянкою, на якій розташований зазначений об'єкт, вирішується покупцем в установленому законодавством порядку згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, зміст якої нотаріусом сторонам роз'яснено.

Кадастрові номера земельної ділянки площею 7,9742 га, на яких розташований "об'єкт", 1825686800:04:000:0063, 1825686800:03:000:0045 (згідно довідки № б/н про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, виданій відділом Держкомзему у Черняхівському районі Головного управління Держкомзему у Житомирській області 04 березня 2010 року)".

Всі інші положення та умови Договору купівлі-продажу нежилого приміщення залишаються незмінними і сторони підтверджують за ним свої зобов'язання (п.2 договору від 30.03.2010р. про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 04.03.2010р.).

Договір від 30 березня 2010 року про внесення змін до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 04 березня 2010 року, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 1038 ( т.1, а.с.11,12).

В силу ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Аналізуючи наявні у справі матеріали та умови договору купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу від 04.03.2010 року в редакції, з врахуванням договору від 30.03.2010 року про внесення змін, колегія суддів вважає, що означений правочин відповідає вимогам, встановленими параграфом 1 (Загальні положення про купівлію-продаж) глави 57 (Купівля-продаж) підрозділу І розділу ІІІ Цивільного кодексу України та погоджується із висновком місцевого господарського суду, що сторонами при укладанні спірних договорів дотримана письмова форма, нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору.

06.12.2010 року об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" в особі голови правління ОСОБА_3 подано заяву компетентним органам та всім кого це стосується, у якій стверджується , що гроші в сумі 3240773 гривень, в тому числі ПДВ 540128,83 гривень, як повний та остаточний розрахунок по договору купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.03.2011р. за реєстровим №618 - майнового комплексу виробничих будівель, загальною площею 813,80кв.м. у будинку під номером 41 по вул. Чкалова у селі Пекарщина Черняхівського району Житомирської області отримано на рахунок №26009001040607 в ПАТ КБ "Український фінансовий світ", м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 03580050 продавця Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, буд 107, кв. 115. Майнових, фінансових та інших претензій до другого відповідача немає .

Дана заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3872 ( т.1, а.с.10).

Частина 1 ст.203 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

Як вбачається із наявною у справі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.04.2010 року ( і станом на час укладення оспорюваного договору) остання реєстраційна дія юридичної особи - об'єднання "Житомирагрошляхбуд" зареєстрована датою 13.10.2009р. за номером 13051050025000491 за змістом "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" (т.2, а.с. 77-85 ).

Тобто, на час укладання оспорюваного договору діяв Статут Об'єднанням "Житомирагрошляхбуд", зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 13.10.2009р. номер запису 1305105002500491 (т.2, а.с. 63-74 ).

Згідно пунктів 1.4. та 5.2. Статуту Об'єднання "Житомирагрошляхбуд", зареєстрованого 13.10.2009 року, учасниками об'єднання являються ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" (85,05%) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінек Ессет Менеджмент" (14,95%).

Підпунктом 12 пункту 7.31 Статуту в редакції, яка діяла на час укладення спірних договорів, голові правління надано повноваження серед іншого і укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках рахунки, з правом першого підпису всіх фінансових документів, з урахуванням обмежень зазначених в п. 7.28. даного Статуту.

Підпунктом 10 пункту 7.28 вищезазначеного Статуту визначено, що правління об'єднання приймає рішення про продаж рухомого, нерухомого майна, корпоративних прав, науково технічної документації, нематеріальних активів Об'єднання на суму понад 500000 гривень.

Правління об'єднання керує справами об'єднання між Загальними зборами. Правління складається з посадових осіб Членів об'єднання, що виконують свої членські обов'язки. Персональний склад правління визначається та обирається загальними зборами об'єднання строком на 3 роки (пункт 7.20 статуту).

05.02.2010 року на зборах членів правління Об'єднанням "Житомирагрошляхбуд" прийнято рішення про продаж майнового комплексу виробних будівель, що розташований за адресою: Житомирська обл., Черняхівський р-н, вул. Чкалова, 41 та внесення на затвердження загальних зборів членів об'єднання питання щодо відчуження майнового комплексу виробничих будівель (т.2,а.с. 76 ).

22.02.2010 року загальними зборами членів об'єднання прийнято одноголосно рішення про продаж та надання повноважень Голові правління Об'єднання Коновалову Сергію Володимировичу на укладення та підписання договору купівлі-продажу майнового комплексу виробничих будівель з відстрочкою платежу, що розташований за адресою: Житомирська обл., Черняхівський район, село Пекарщина, вул. Чкалова, 41. Загальна вартість майнового комплексу виробничих будівель, який відчужується становить 3240772,66 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом від 22.02.2010 р. (т.2, а.с. 75 ).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі в разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Поряд з тим, рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.2009р., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2010 року, у справі №12/45-НМ за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ"Ресурс трейдінг Україна"; ТОВ "Компанія з управління активами "Фінек ессет менеджмент" про визнання недійсними змін до статуту, позов задоволено; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 20.10.08р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджені на позачергових загальних зборах членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 20.10.2008р.; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 03.11.2008р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджені на позачергових загальних зборах членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 03.11.2008р.; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 02.02.2009р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджені на позачергових загальних зборах членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 02.02.2009р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.04.2011р., з урахуванням ухвали від 06.05.2011р. про виправлення описки, у справі №11/126-НМ за позовом Приватного підприємства "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" до Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд"; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Ресурс трейдінг Україна"; ТОВ "Компанія з управління активами "Фінек ессет менеджмент" про визнання недійсними змін до статуту позов задоволено частково; визнано недійсними рішення загальних зборів членів Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 14.08.2009р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд", які були прийняті та затверджені 14.08.2009р., державна реєстрація яких була проведена 10.09.2009р. в Єдиному державному реєстрі, згідно яких було змінено адресу об'єднання "Житомирагрошляхбуд"; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд" від 25.09.2009р.; визнано недійсними зміни до статуту Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислово-будівельного об'єднання "Житомирагрошляхбуд".

Однак, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.04.2010 року не містить жодних відомостей про скасування реєстраційних дій та встановлення інших, ніж ті, що передбачені статутом, обмежень на здійснення дій головою правління Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" ОСОБА_3

Пленум Верховного суду України у п.42 Постанови N13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та Президія Вищого господарського суду України у п. 2.17 рекомендацій N 04-5/14 від 28.12.2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" вказують, що недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсним правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства. Так само і визнання недійсним установчих документів та запису про державну реєстрацію господарського товариства не є підставою визнання недійсним правочинів, вчинених товариством.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що договір купівлі - продажу зі сторони Об'єднання "Житомирагрошляхбуд" підписаний особою, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України.

Поряд з тим, згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними").

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 1.6 ст.1 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - членами платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Згідно ст.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі; банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

При цьому, згідно п.1.24 ст.1 Закону, переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Надані позивачем виписка з його банківського рахунку (т.1, а.с.120-122) та ПАТ «Комерційний банк «Українська платіжна ініціатива» на виконання вимог ухвали господарського суду Житомирської області від 07.11.2011 року платіжні доручення ТзОВ «Ресурс Трейдінг Україна» про переказ коштів об»єднанню « Житомирагрошляхбуд» № 288 від 04.03.2010 року на суму 50000 гривень, № 303 від 19.03.2010 року на суму 50000 гривень, № 304 від 19.03.2010 року на суму 20000 гривень,№ 317 від 27.04.2010 року на суму 100000 гривен, № 318 від 14.05.2010 року 350000 гривень, № 319 від 17.05.2010 року 80000 гривень, « 320 від 25.05.2010 року 110000 гривень, № 322 від 02.06.2010 року -30000 гривень, № 323 від 09.06.2010 року 200000 гривень, № 324 від 11.06.2010 року 20000 гривень, № 325 від 14.06.2010 року 30000 гривень, № 327 від 24.06.2010 року 2200773 гривень та виписка з особового рахунку об»єднання « Житомирагрошляхбуд» ( т.2, а.с.86-100) колегія суддів розцінює як належні докази проведення розрахунків у повному обсязі за договором купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу від 04.03.2010 року.

Між тим, доводи апеляційної скарги про відсутність надходження означених коштів на рахунок об»єднання « Житомирагрошляхбуд» доказами не підтверджено.

Також, матеріали справи не містять будь-яких доказів відмови об»єднання «Житомирагрошляхбуд» від отримання коштів в якості оплати за продане майно.

За таких обставин ,апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що отримання коштів свідчить про схвалення об»єднанням « Житомирагрошляхбуд» укладеного 04.03.2010р. договору купівлі-продажу нежилого приміщення з відстрочкою платежу.

Відповідно до ст. 116 ЦК України та ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Пунктом 4.4 об»єднання «Житомирагрошляхбуд» визначено права члена об»єднання, як то : вносити пропозиції з питань покращення діяльності об»єднання, безоплатно користуватися його послугами, вийти із об»єднання, вимагати усунення недоліків роботі об»єднання, бути представленим в органах управління, отримувати необхідну інформацію про діяльність, добровільно вирішити питання про вихід із об»єднання.

Виходячи з даних норм та положень статуту об»єднання «Житомирагрошляхбуд» його учасник не наділений субєктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства, а тому не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів самого об»єднання поза відносинами представництва.

Між тим, матеріали справи не містять доказів надання повноважень позивачу на пред»явлення позовів в інтересів об»єднання «Житомирагрошляхбуд» .

Таким чином, позивач не належить до тих субєктів, котрі мають право оспорити зазначені договори.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання оскаржуваних договорів купівлі-продажу недійсними з підстав відсутності порушених прав позивача.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення представника об»єднання «Житомирагрошляхбуд», який погоджувався із доводами апеляційної скарги, не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у рішенні.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

В силу ст.ст. 33, 38, 43,47 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи та вірно застосовані норми процесуального і матеріального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги приватного підприємства "Бізнес-Консалтинг" та скасування чи зміни рішення господарського суду області від 16 листопада 2011 року у справі № 17/5007/93/11.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 16 листопада 2011 року у справі № 17/5007/93/11 залишити без змін,а апеляційну скаргу Приватного підприємства " Бізнес- Консалтинг" залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

2844/12