Постанова № 21966516, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»березня 2012 р. Справа №5021/257/2011

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

ліквідатор арбітражний керуючий Діденко Є.С., ліцензія НОМЕР_1 від 17.11.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м.Шостка (вх.№707С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року по справі №5021/257/2011,

за заявою Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, м.Шостка,

до Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», Сумська область, м.Середина-Буда,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2012 року) по справі №5021/257/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) стягнуто з Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 9212,31 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/257/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач».

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Дочірнє підприємство «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинено.

Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 та передати справу на розгляд господарського суду Сумської області.

Апелянт вказує, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Діденко Є.С. не було виконано вимоги ухвали суду щодо надання суми розрахунку суми, заявленої до стягнення з Шосткінської МДПІ. При цьому, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року по справі №5021/257/2011 без наданого розрахунку суми, заявленої до стягнення з Шосткінської МДПІ затверджується оплата послуг ліквідатора Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

Проте, матеріалами справи встановлено, що Шосткінської МДПІ, як ініціюючим кредитором не створювався фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому Діденку Є.С. як ліквідатору у справі №5021/257/2011 про банкрутство ДП «Ліспромпостач».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 року апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області прийнято до провадження та призначено до розгляду.

До початку судового засідання 06.03.2012 року арбітражний керуючий Діденко Є.С. надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2008), в якому просить апеляційну скаргу Шосткінської МДПІ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року по справі №5021/257/2011 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі ліквідатор банкрута зазначає, що виходячи зі змісту норм діючого законодавства, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (п.14 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). Враховуючи, що провадження у справі здійснювалося з врахуванням особливостей ст. 52 Закону про банкрутство, нормами якої не передбачено створення комітету кредиторів тому в даному випадку суд вправі самостійно встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обовязки ліквідатора боржника.

В судовому засіданні ліквідатор банкрута підтримав доводи, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, у повному обсязі та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 06.03.2012 року була направлена апелянту Шосткінській міжрайонній державній податковій інспекції у Сумській області рекомендованим листом 24.02.2012 року за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 03.03.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Проте, представник апелянта у судове засідання не зявився.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року суд попереджав сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін. (т.2 а.с. 56-57). Таким чином, враховуючи належне повідомлення апелянта про час та місце засідання суду, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, за відсутності представника скаржника.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення ліквідатора банкрута, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У лютому 2011 року Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області звернулася до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, Дочірнього підприємства «Ліспромпостач», відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с. 3-9).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2011 року порушено провадження у справі і прийнято заяву до розгляду та, зокрема, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і зобовязано Державний орган з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого (т.1, а.с. 1).

11.02.2011 року від Сектора з питань банкрутства у Сумській області Державного департаменту з питань банкрутства надійшов лист (вих.№18-7.1.1/157 від 10.02.2011 року), в якому було надано пропозицію призначити ліквідатором боржника по справі №5021/257/2011 арбітражного керуючого Діденко Є.С. (т.1, а.с. 57) та який надав відповідну заяву, згідно вимог ст. 3-1 Закону України про банкрутство (т.1, а.с. 61).

Постановою господарського суду Сумської області від 21.02.2011 року визнано боржника Дочірнє підприємство «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»- банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденко Є.С. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобовязано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України про банкрутство (т.1, а.с. 65-66).

20.07.2011 року ліквідатор звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та надав суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута (т.1, а.с. 70-93).

Ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2011 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (т.1, а.с. 94).

02.12.2011 року ліквідатор ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агропромпостач»надав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого у справі №5021/257/2011 в розмірі 9212,31 грн. шляхом стягнення їх з Шосткінської МДПІ на користь арбітражного керуючого Діденко Є.С. (т.2, а.с. 13-14).

Розгляд справи неодноразово відкладався, однак 26.01.2012 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу (т.2, а.с. 48-50).

Суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Щодо клопотання ліквідатора про стягнення з Шосткінської МДПІ 9212,31 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі, то суд зазначив, що у звязку із відсутністю у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити послуги ліквідатора у справі, у кредитора Шосткінської МДПІ є обовязок оплати арбітражному керуючому (ліквідатору) Діденку Є.С. надані ним послуги.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виконуючи повноваження ліквідатором на виконання вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з метою отримання бухгалтерської, установчої документації та печатки і штампу було надіслано лист керівнику підприємства банкрута.

Проте, лист-вимога були повернуті ліквідатору з відміткою поштової установи «за зазначеною адресою не проживає».

З метою виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси ліквідатором були направлені запити до державних реєстраційних установ. Так, від Шосткінського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області отримано відповідь (лист вих.№822 від 26.04.2011 року), що за ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агропромпостач»автотранспортні засоби не зареєстровані. Листом вих.№20 від 08.04.2011 року Інспекція державного технічного нагляду Сумської обласної державної адміністрації повідомила, що за боржником техніка не зареєстрована. Право власності на земельні ділянки за боржником не зареєстровані, що підтверджується листом №0339/04-04 від 11.04.2011 року Відділу Державного комітету України із земельних ресурсів у Середино-Будському районі Сумської області.

Комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації»листом №325/0119/02 від 18.04.2011 року повідомило, що за банкрутом також право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Шосткінська МДПІ у Сумській області повідомила листом №321/24-006 від 04.05.2011 року, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах, а саме у Чернігівській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк».

Листом №10.3-24/301.7-23/1782 від 24.10.2011 року Чернігівська обласна філії АКБ «Укрсоцбанк»повідомила, що залишок по рахунку №26001937663830 становить 0,00 грн., а рахунок №26067937663830 закрито 04.04.2007 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор звертався до суду першої інстанції з клопотанням в якому просив, зокрема, зобовязати Чернігівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк»закрити рахунки боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року вказане клопотання було задоволено і зобовязано Чернігівське відділення ПАТ «Укрсоцбанк»закрити належний банкруту рахунок №26001937663830 (після реорганізації банку змінено на №26009000036986).

В абз. 7 п. 20.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492, банк закриває поточний рахунок юридичної особи на підставі документа, виданого державним реєстратором в порядку, установленому законодавством України, який підтверджує державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, рахунок банкрута в Чернігівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає закриттю після державної реєстрації припинення банкрута на підставі абз. 7 п. 20.1 вказаної Інструкції.

З метою виявлення кредиторів, ліквідатором були направлені повідомлення про визнання ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агропромпостач»банкрутом до Управління пенсійного фонду України в Серединобудському районі Сумської області, Ямпільської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, Ямпільського відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Серединобудського районного центру зайнятості.

На підставі відповідей від вищевказаних установ сформовано реєстр вимог кредиторів, а саме у кількості 1 кредитора Шосткінської МДПІ з визнаними грошовими вимогами до боржника у розмірі 75004,00 грн.

В зв'язку з неможливістю ДП «Ліспромпостач»АТЗТ «Агропромпостач»задовольнити вимоги кредитора через відсутність активів, ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю.

Зважаючи на ці обставини та керуючись п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з абзацом 15 статті 1 Закону про банкрутство ліквідація це припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу майна.

Статтею 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію обєктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у звязку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Щодо стягнення з Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції на користь арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича 9212,31 грн. коштів на оплату послуг ліквідатора у справі №5021/257/2011 про банкрутство Дочірнього підприємства «Ліспромпостач»акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач», то колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частин 4, 10, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обовязку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

Частинами 11, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2011 року затверджено оплату послуг ліквідатора Діденка Є.С. у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором.

Також з матеріалів справи вбачається, що кредитором боржника є Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області. Шосткінська МДПІ є як ініціюючим кредитором так і єдиним кредитором, який включений до реєстру вимог кредиторів.

Положеннями абз. 2 ч. 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, факт відсутності комітету кредиторів та факт відсутності у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити послуги ліквідатора у справі, то до обовязку кредитора Шосткінської МДПІ належить оплата арбітражному керуючому (ліквідатору) Діденку Є.С. наданих ним послуг.

Щодо доводів апелянта про відсутність суми розрахунку, заявленої до стягнення з Шосткінської МДПІ, то колегія суддів зазначає, що дане твердження спростовується матеріалами справи, оскільки, ліквідатор до звіту про виконану ним роботу надав відповідний розрахунок суми, заявленої до стягнення (т.1, а.с. 75).

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року у справі №5021/257/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області м.Шостка залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.01.2012 року по справі №5021/257/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року.