Постанова № 21966513, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/9811/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.01.12)

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №481Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/9811/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", м.Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків, 2) Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук, с. Віліне Бахчисарайського району АР Крим,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.12 (суддя Мамалуй О.О.) відмовлено ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" у позові про стягнення cолідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача пені в розмірі 2185,07 грн. та про стягнення з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов'язку суми основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Рішення мотивовано тим, що факт наявності заборгованості за договором поставки товару повинен підтверджуватися не тільки доказами постачання, але і доказами, які б підтверджували факт неоплати товару. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того факту, що другий відповідач не оплатив поставлений позивачем за договором №281-11-С товар. Копія акту звірки розрахунків, надана позивачем до матеріалів справи, не містить на собі печатки другого відповідача і підписана з його боку особою, прізвище та посада якої невідомі. Отже, цей документ не прийнято судом першої інстанції в якості належного доказу існування заборгованості та зазначено, що інших доказів несплати за поставлений товар позивачем суду не надано.

Позивач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви та стягнути з першого та другого відповідачів пеню в розмірі 2185,07 грн., а з другого відповідача - суму основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Зокрема, апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач в ході розгляду справи в суді першої інстанції надав на підтвердження своїх вимог необхідні документи (договір поставки, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні тощо), які свідчать про отримання товару другим відповідачем, натомість ДП "Агрофірма "Магарач" не надано заперечень на позов та доказів виконання грошового зобовязання в сумі 40941,06 грн.

Позивачем також надано письмові пояснення, в яких ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" зазначає, що підтвердження факту неоплати товару, в тому числі й підтвердження відсутності інших фактів припинення зобовязання (залік взаємних зустрічних вимог, виконання зобовязання третьою особою тощо) не входить до обовязку позивача, оскільки неможливо документально підтвердити відсутність фактів, яких не було в дійсності, при цьому відсутність заборгованості не доведено відповідачами та не обґрунтовано судом в оскаржуваному рішенні.

До вищевказаних пояснень позивачем додано копії довідок щодо поточних рахунків ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" та щодо відсутності надходжень коштів від ДП "Агрофірма "Магарач" на вказані рахунки в якості оплати спірного товару (а.с.101 112), а також копії накладних, що підтверджують отримання товару ДП "Агрофірма "Магарач" (а.с.113 115).

Перший та другий відповідачі - ТОВ "Фріч-ТОТ", та ДП "Агрофірма "Магарач" повідомлені належним чином про час та місце судового засідання (а.с.78, 79), письмових пояснень суду не надали, не направили представників для участі в даному засіданні та не повідомили суд про причини їх неявки. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачі не скористалися своїм диспозитивним правом на участь представників у судовому процесі, і що розгляд справи є можливим за відсутності представників першого та другого відповідачів.

Заслухавши представника позивача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

23.05.11 між ТОВ "Торгівельний Дім "Ресурс" (постачальником) та Державним підприємством "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (покупцем) був укладений договір поставки товару №281-11-С (а.с.11), за умовами якого постачальник поставляє та передає у власність покупця товар згідно з накладними, які є невідємною частиною договору, а покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Матеріалами справи (а саме видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними) підтверджено той факт, що позивач поставив на адресу другого відповідача товарну продукцію на загальну суму 40941,06 грн.

Зазначені матеріали були досліджені місцевим господарським судом та в оскаржуваному рішенні обґрунтовано зазначено, що факт постачання позивачем доведений.

Разом з тим, на думку колегії суддів, судом першої інстанції зроблено із даного факту висновок, який не відповідає матеріалам справи та приписам чинного законодавства, а саме про необхідність доведення позивачем факту несплати покупцем отриманого товару.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою приписи статті 4-3 ГПК України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, виходячи з принципу змагальності, обовязок доведення відсутності заборгованості за товар (факт поставки якого другому відповідачеві позивачем підтверджено належним чином) покладається саме на другого відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Агрофірма "Магарач" даний обовязок не виконало та не надало суду першої та апеляційної інстанції жодних заперечень або контррозрахунків стосовно заявленої до стягнення суми.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими посилання суду першої інстанції на відсутність доказів факту оплати товару (і зокрема, на ту обставину, що копія акту звірки розрахунків, надана позивачем, не містить печатки другого відповідача і підписана з його боку особою, прізвище та посада якої невідомі), оскільки ДП "Агрофірма "Магарач", повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи, мало можливість надати суду обґрунтовані заперечення (у разі їх наявності), зокрема, і щодо вищевказаного акту звірки.

Таким чином, враховуючи приписи статей 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, які місцевий господарський суд необґрунтовано залишив поза увагою, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність у ДП "Агрофірма "Магарач" заборгованості за отриманий товар у розмірі 40941,06 грн.

Даний висновок додатково підтверджується наданими позивачем суду апеляційної інстанції доказами відсутності надходжень коштів від ДП "Агрофірма "Магарач" на рахунки ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" в якості оплати спірного товару (а.с.101 112).

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення основного боргу, натомість у відповідності до приписів ст.526, ч.1 ст.530, на які обґрунтовано посилається ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" у позовній заяві, сума основного боргу в розмірі 40941,06 грн. підлягає стягненню з ДП "Агрофірма "Магарач" на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Торгівельним Домом "Ресурс" (кредитор) та ТОВ «Фріч-ТОТ»(поручитель) 10.08.11 було укладено договір поруки №10-08/11/1 (а.с.44), відповідно до якого поручитель в певній частині відповідає перед кредитором за порушення боржником (ДП "Агрофірма "Магарач") зобовязання за основним договором поставки товару № 281-11-С від 23.05.11; часткова відповідальність поручителя дорівнює частковій сплаті неустойки, розмір та вид неустойки, яка підлягає сплаті поручителем, визначається самостійно кредитором.

З урахуванням положень вищевказаного договору, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення cолідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача пені в розмірі 2185,07 грн. та про стягнення з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов'язку суми основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Перший відповідач - ТОВ "Фріч-ТОТ" у наданій суду першої інстанції заяві від 05.12.11 (а.с.64) повністю визнав позовні вимоги стосовно стягнення солідарно з першого та другого відповідачів суми пені, а також стягнення судових витрат з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У наданих місцевому господарському суду поясненнях (а.с.72, 73) позивач та перший відповідач зазначили, що договір поруки №10-08/11/1 від 10.08.11 укладено у відповідності до ст.ст. 6, 12, 558, 627 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем правомірно, згідно з умовами договору поруки №10-08/11/1 від 10.08.11, п.5.2 та 7.2.1 договору поставки товару №281-11-С від 23.05.11, а також у відповідності до приписів ст.543, 554 Цивільного кодексу України нараховано пеню в розмірі 2185,07 грн. (згідно з обґрунтованим розрахунком, що міститься в позовній заяві) та заявлено її до солідарного стягнення з першого та другого відповідачів.

Колегія суддів враховує, що заперечень проти вищевказаних нарахувань на суму основного боргу ДП "Агрофірма "Магарач" також не надано суду першої та апеляційної інстанції.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом також необґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

Колегія суддів також зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не навів жодної норми матеріального права або посилання на умови укладеного між сторонами договору, якими він керувався, відмовляючи у позові.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що твердження, викладені в апеляційній скарзі, відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства і спростовують висновки місцевого господарського суду, що є підставою для скасування оскарженого судового рішення.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню; оскаржуване рішення має бути повністю скасовано з огляду на те, що викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи і нормам чинного законодавства, та має бути прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог про стягнення солідарно з ТОВ "Фріч-ТОТ" та Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача пені в розмірі 2185,07 грн. та про стягнення з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук на користь позивача за невиконання покладеного на нього обов'язку суми основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до приписів статей 44, 49 ГПК України, має бути здійснено розподіл судових витрат.

А саме, відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи приписи даної процесуальної норми та зважаючи на те, що спір виник через невиконання другим відповідачем - ДП "Агрофірма "Магарач" своїх договірних зобовязань, колегія суддів вважає, що на другого відповідача має бути покладено судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" за подання позовної заяви до суду першої інстанції (1411,50 грн.), а також - за подання позивачем апеляційної скарги на рішення господарського суду від 19.01.12 (804,75 грн).

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 ч.1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі №5023/9811/11 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" (61010, м.Харків, вул. Основянська, 55, код ЄДРПОУ 33901924) та Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (98433, Автономна республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетеченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799) пені в розмірі 2185,07 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (98433, Автономна республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетеченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799) суму основного боргу в розмірі 40941,06 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук (98433, Автономна республіка Крим, Бахчисарайський район, с.Віліне, вул.Чапаєва,9, код ЄДРПОУ 31332064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс" (61004, м.Харків, бул.Нетеченський, 19, код ЄДРПОУ 33206799) 1411,50 грн. витрат за подання позовної заяви до господарського суду та 804,75 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гончар Т. В.

Повний текст постанови підписано 15.03.12