Постанова № 21966507, 14.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. Справа № 5023/5278/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

кредиторів не зявилися

арбітражного керуючого Загребельний М.В. (представник ліквідатора Качура А.В.)

ДПІ не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (вх. №561Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.11 у справі № 5023/5278/11

за заявою ТОВ "Промбуд - Монтажінвест", м. Харків

до ПП "Промексімторг", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.07.2011 р. по справі №5023/5278/11 боржника - ПП "Промексімторг" визнано банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Качура А.В., якого було зобовязано в строк до 11.01.2012 р. завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Усатий В.О.) від 15.11.2011 р. по справі № 5023/5278/11 відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Промексімторг" (код 36419757), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, номер запису 14801070014045485 від 23.03.2009року, за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5. Провадження у справі припинено. Зобовязано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство "Промексімторг" (код 36419757). Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Кредитор - ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (далі за текстом - ДПІ) з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ посилається на те, що господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно залишив без задоволення подане ним клопотання про зупинення ліквідаційної процедури. Зазначені дії суду, на думку ДПІ, унеможливили виконання його обовязків щодо проведення перевірки з питань дотримання ПП "Промексімторг" вимог податкового та валютного законодавства України, необхідність проведення якої передбачена п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України.

При цьому, ДПІ також зазначає, що згідно з наказом про проведення виїзної перевірки ПП "Промексімторг" № 1202 від 02.11.2011 р. відповідальними працівниками ДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням ліквідаційної комісії ПП "Промексімторг", але голова ліквідаційної комісії Кучар А.В. на момент виходу на перевірку був відсутнім за місцезнаходженням ліквідаційної комісії. ДПІ зазначає, що відсутність підприємства за юридичною адресою та неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків позбавило ДПІ можливості здійснити відповідну перевірку.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПП "Промексімторг" Качур А.В. просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що ним було належним чином проведено ліквідаційну процедуру боржника, що правомірно знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Стосовно тверджень ДПІ про неможливість проведення виїзної перевірки ліквідатор зазначає, що по-перше діючим законодавством не передбачено постійне знаходження арбітражного керуючого за місцезнаходженням боржника, і по-друге з моменту визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з постановою господарського суду від 11.07.2011 р. та до закінчення ліквідаційної процедури 15.11.2011 р. за оскаржуваною ухвалою господарського суду в розпорядженні ДПІ було достатньо часу для проведення перевірки боржника, проте останній цією можливістю не скористався.

В судовому засіданні представник ліквідатора підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ДПІ, інші кредитори в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи факт належного повідомлення останніх про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали про затвердження ліквідаційного балансу крім іншого виходив з того, що ліквідатор виконав всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації);

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали правомірно зазначив про відповідність наданого звіту ліквідатора вимогам ст. 32 ГПК України.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що після визнання ПП "Промексімторг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було здійснено низку заходів відповідно до ст. ст. 22-32, 51 Закону.

Ліквідатором опубліковане оголошення в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" №139-140 (5139-5140) від 30.06.2011 р. про визнання ПП "Промексімторг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Після публікації у встановлений Законом строк ліквідатору надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ "Промбудмонтажсервіс" в сумі 39072,00 грн. які розглянуті ліквідатором, а вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів; ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в сумі 1843,32 грн. які розглянуті ліквідатором, а вимоги не визнані у звязку зі сплатою.

Ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів на загальну суму 39072,00грн.

Згідно з довідками КП "Харківське МБТІ", ДП "Центр державного земельного кадастру", УДАІ ГУМВС України в Харківській області, обєктів права власності в вищезгаданих органах за банкрутом не зареєстровано.

Згідно з довідкою державної виконавчої служби виконавчих проваджень, у яких стороною є банкрут, в наявності немає.

Ліквідатором у газеті „Премьер” № 168 (4548) від 20.07.2011 р. здійснена публікація оголошення про недійсність печатки, штампу та установчих документів банкрута.

Усі рахунки банкрута закрито, що підтверджується матеріалами справи.

Ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю на загальну суму 39,1 тис. грн.

Керуючись п. 6 ст. 31 Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Про завершення ліквідаційної процедури повідомлено контролюючі органи за місцезнаходженням банкрута, а також усіх кредиторів, чиї вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи, що ліквідатор виконав всі заходи по ліквідації банкрута та надав документи, що свідчать про відсутність активів банкрута та неможливість його функціонування згідно з законодавством, висновки господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є законними та обґрунтованими, в звязку з чим, відповідна ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Посилання ДПІ в апеляційній скарзі на те, що господарський суд нібито безпідставно залишив без задоволення подане ним клопотання про зупинення ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ні господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство з підстав не проведення відповідними податковими органами перевірки з питань дотримання боржником податкового та валютного законодавства України.

До того ж, положеннями ст. 104 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Жодної з зазначених обставин ДПІ в апеляційній скарзі не наведено. Зокрема, ДПІ жодним чином не доведено невідповідність вимогам Закону наданого ліквідатором та затвердженого судом ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, що за наявності певних обставин могло б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання ДПІ на неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків які зокрема виявилися в відсутності за місцезнаходженням ліквідаційної комісії в момент приходу відповідальних працівників з перевіркою колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку предметом оскарження за апеляційною скаргою ДПІ є ухвала про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, а не безпосередньо дії ліквідатора.

Крім того, діючим законодавством України не передбачено, що арбітражний керуючий повинен постійно знаходитися за юридичною адресою відсутнього підприємства-банкрута.

До того ж, згідно з п. 82.2 ст. 82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 ПКУ, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків не більш як на 5 робочих днів.

Матеріали справи свідчать про те, що ДПІ було своєчасно та належним чином повідомлено про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури згідно з постановою господарського суду від 11.07.2011 р. Таким чином, до закінчення ліквідаційної процедури 15.11.2011 р. за оскаржуваною ухвалою господарського суду по даній справі в розпорядженні ДПІ було достатньо часу для проведення перевірки боржника. Зокрема у ДПІ було достатньо часу для направлення ліквідатору повідомлення (наказу) про перевірку підприємства боржника, або будь-яким іншим чином вирішити питання про проведення перевірки в розумний строк, проте ДПІ такою можливістю з невідомих причин не скористалася.

З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ДПІ про скасування оскаржуваної ухвали позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а висновки, викладені в цій ухвалі господарського суду такими що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.11 р. по справі № 5023/5278/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.03.2012 р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.